Рішення № 4263607, 15.01.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-730/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Кісельовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП „Теплоенергоцентраль ТОВ „Високі енергетичні технології” звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, зазначивши в обгрунтування позову, що у зв'язку з реорганізацією КП “Теплоенергоцентраль” шляхом приєднання до ДП “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології”, між позивачем та КП “Теплоенергоцентраль” укладена угода №НОМЕР_1 про поступку права на вимогу від 27 вересня 2007 року відповідно до якої КП “Теплоенероцентраль” передало, а ДП “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології” прийняло на себе право вимоги першого та стало кредитором по особовому абонентському рахунку № НОМЕР_2 за яким значиться квартираАДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 і разом з ним за вказаною адресою проживає ОСОБА_2. Крім того, зазначив, що шляхом створення особового абонентського рахунку №НОМЕР_2 та видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини, за яких позивач надавав теплову енергію в опалювальні періоди в будинок АДРЕСА_1, в тому числі і в квартируНОМЕР_3 зазначеного будинку, а, відповідачі, отримуючи теплову енергію, які повинні своєчасно вносити плату за спожиту теплову енергію, не виконували своїх зобов'язань в повному обсязі, в зв'язку з чим заборгованість останніх за використану теплову енергію за період з квітня, 2000 року по грудень, 2007 року становить 9 117 грн. 81 коп. Tакож зазначив, що відповідачами до цього часу в добровільному порядку заборгованість не погашена, що негативно впливає на забезпечення нормального та безперебійного функціонування ДП “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології”, можливості постійного забезпечення споживачів тепловою енергією, реконструкції, технічного переозброєння і налагодження технічного устаткування, будівель і споруд, магістральних теплових мереж, впровадження нової техніки і технології, виконання робіт з екологічного захисту природного середовища.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в ній, просила позов задовольнити та стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9 117 грн. 81 коп., а також покласти на відповідачів і судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом виклику до суду через оголошення у пресі - газеті „Кіровоградська правда” від 19.12.2008 року, причини неявки суду не відомі, будь-яких клопотань від відповідачів до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чино повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлень про причини неявки, на підставі наявних у справі доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, разом з тим позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між суб'єктом господарювання - дочірнім підприємством “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології” та відповідачем ОСОБА_1 письмовий договір про надання послуг з централізованого теплопостачання не укладався.

Однак, враховуючи ті обставини, що відповідачі користувалися послугами теплопостачальної організації, і не відмовлялися від отримання послуг з централізованого опалення, що підтверджується відкриттям особового абонентського рахунку №НОМЕР_2 та видачею абонентської книжки, а підприємство виконувало взяті на себе зобов'язання з надання теплової енергії, суд, виходячи з загальних положень договору надання послуг, вважає, що між сторонами фактично склалися договірні відносини, в зв'язку з чим відповідачі повинні щомісячно вносити плату за використану теплову енергію, відповідно до діючих тарифів на теплопостачання, затверджених органом місцевого самоврядування.

Відповідно до довідки про склад сім»ї від 28.09.07 року за №НОМЕР_4, виданої ТОВ „Сканія” основним квартиронаймачем (власником) квартириНОМЕР_3 по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, разом з ним проживає дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та син ОСОБА_3. (а.с.9.)

Згідно з витягом з особового рахунку № НОМЕР_2 споживача теплової енергії заборгованість за теплову енергію за період з квітня, 2000 року по 01.12.2007 року становить 9117 грн. 81 коп. (а.с.10-11).

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, в зв'язку з чим суд вважає, що позивач правомірно пред'явив позов до власника квартири - ОСОБА_1. та повнолітнього члена його сім'ї дружини ОСОБА_2.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Крім того, відповідно до ст.ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст.64 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи викладене вище, а також відсутність в матеріалах справи об'єктивних та достовірних даних про те, що відповідачі користуються пільгами по оплаті послуг з теплопостачання, або ж відмовилися від послуг теплопостачальної організації з надання теплової енергії в опалювальні періоди, встановивши в квартирі систему автономного опалення, суд вважає, що остаточна сума, яка підлягає сплаті і є фактичною заборгованістю відповідачів за період з квітня, 2000 року по грудень, 2007 року за отримані послуги з централізованого опалення, має бути визначена, з урахуванням ст.257 ЦПК України, за останні три роки, в зв'язку з чим стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що виникла до 01 січня 2004 року в сумі 3 089 грн. 60 коп., яка також включена в розрахунок заборгованості задоволенню не підлягає, оскільки минув термін позовної давності, а тому фактична заборгованість за період з 01 січня 2004 року по 01 грудня, 2007 рокус, 2008 року складає 6 028 грн. 21 коп., яку слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь позивача в солідарному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов'язані із сплатою ним при пред'явленні позову до суду, а саме: 51 грн. 00 коп. судового збору, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями №7005 від 23 січня 2008 року (а.с.15) та №6452 від 28 грудня 2007 року (а.с.2), а також 70 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з поданням оголошення в газету про виклик до суду відповідачів, що підтверджується платіжним дорученням №3164 від 09 грудня 2008 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3256, 257, 322, 526, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68,162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” р/р 26006980040046 у Кіровоградському центральному регіональному відділенні ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код 32718692 заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6 028 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” р/р 26006980040046 у Кіровоградському центральному регіональному відділенні ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код 32718692 по 25 грн. 50 коп. судового збору, по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а також по 35 грн. 00 коп. витрат за подачу оголошення в газету з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного

суду м.Кіровограда Л.А.Іванова