Ухвала суду № 42635442, 02.02.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4034/14-ц

Провадження № 2-п/209/5/15

У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву ТОВ "Сіті Транспорт Груп" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року задоволений позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, яким визнаний незаконним та скасований наказ № 113-396 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" від 15 листопада 2013 року про звільнення ОСОБА_3 за прогули, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3000 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

17 листопада ТОВ "Сіті Транспорт Груп" звернулося до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення, посилаючись на те, що 13 жовтня о 15.00 в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська слухалася цивільна справа за участю представника ТОВ "Сіті Транспорт Груп", і тому він не встигнув на судове засідання, що було призначено в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська о 16.00 годині, і не міг передбачити затримку початку розгляду справи в Заводському суді, а тому своєчасно не подав до Дніпровського суду відповідну заяву. Вважають ці обставини відсутності відповідача і неповідомлення про причину неявки поважними і такими, що заслуговують уваги. Копія заочного рішення від 13 жовтня 2014 року отримана ними 05 листопада 2014 року, атому вважають, що ними не пропущений строк звернення до суду із цією заявою Проти позовних вимог відповідач має наступні докази: акт про відсутність позивача на робочому місці, акт про відмову позивача від пояснень про відсутність, уточнена звітність до УПФ, табель обліку робочого часу, наказ про звільнення позивача. Просять переглянути заочне рішення у справі.

Ухвалою судді заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення не підписана представником відповідача і в ній відсутня дата її подання. Крім цього, в заяві відсутні посилання на нові докази, які не були досліджені судом, на підтвердження заперечень відповідача проти доводів позивача.

Для усунення недоліків заяви ТОВ "Сіті Транспорт Груп" був встановлений строк до 22 грудня 2014 року, але протягом не більше, ніж але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена заявнику рекомендованим поштовим відправленням, яке отримано представником позивача 19 січня 2015 року.

Але протягом піти днів з моменту отримання ухвали та до теперішнього часу ТОВ "Сіті Транспорт Груп" недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуло.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Сіті Транспорт Груп" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути ТОВ "Сіті Транспорт Груп" в зв'язку із не усуненням недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова