Ухвала суду № 42634746, 17.01.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1150/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про застосування норми закону,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про застосування норми закону.

17 січня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 15-1 КАС України.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо застосування невідповідної норми Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року при розрахунку її пенсії на виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському м. Києва провести належний розрахунок її пенсії відповідно до закону та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року із врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, що зазначена у графі "інші виплати" довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової адміністрації України № 281 від 26 вересня 2011 року "Про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" за нормою ст. 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року, яка діяла станом на 26 вересня 2011 року (дата проведення неправомірного розрахунку пенсії), що передбачає розрахунок їй пенсії у розмірі 87% суми її заробітної плати; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити виплату на її користь різницю недоплаченої суми щомісячної пенсії з 22 січня 2013 року відповідно до розрахунку Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, стягнути з відповідача витрати пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 73 гривні 08 копійок та оплату послуг адвоката в розмірі 1000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Статтею 3 КАС України передбачено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, Управління з нарахування та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві про перерахунок пенсії з дати призначення з урахуванням матеріальної допомоги для оздоровлення було задоволено частково. Визнано дії Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 з 22.01.2013 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, зазначених у графі "інші виплати", довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової адміністрації України від 26.09.2011 року № 281 "Про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією", що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу". Стягнуто з Управління з нарахування та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві на користь ОСОБА_1 різницю недоплаченої суми щомісячної пенсії з 22.01.2013 року, відповідно до розрахунку Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року було залишено без змін.

Таким чином, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року набрала законної сили 20 листопада 2013 року.

В подальшому, 20 листопада 2014 року позивач звернулася до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва із скаргою, в якій просила зобов'язати працівників Управління виконати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року.

Відповідно до листа-відповіді Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва від 08 грудня 2014 року, після розрахунку пенсії по вищезазначеному рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року № 755/1764/13-а та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року, з'ясувалося, що в разі проведення вищезазначеного перерахунку розмір пенсії до виплати з 22 січня 2013 року буде меншим, а саме 3552,21 гривень, що призведе до переплати. Оскільки, при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" для розрахунку розміру пенсії від заробітку було застосовано 87 відсотків.

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, Дніпровським районним судом м. Києва вже прийняте судове рішення в межах позовних вимог, що пред'являються ОСОБА_1 при повторному зверненні до суду.

Статтею 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Із заявлених ОСОБА_1 позовних вимог вбачається, що відповідачем не виконується постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року, оскільки, на думку Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, перерахунок пенсії призведе до її зменшення, так як при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" для розрахунку розміру пенсії від заробітку було застосовано 87 відсотків, натомість в постанові суду визначено проведення перерахунку пенсії в редакції Закону України "Про держану службу", що передбачає застосування 80 відсотків суми заробітної плати при призначенні пенсії.

Статтею 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неможливість оспорення тих обставин, що вже були встановлені судовим рішенням позивач має право звернутися до суду із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення чи роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про застосування норми закону.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений, при поданні до суду заяви, судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 17, 109, 165, 168, 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про застосування норми закону.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 19 грудня 2014 року судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок, сплачений відповідно до квитанції № 286 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на розрахунковий рахунок 31216206700005, код установи банку 820019, ідентифікаційний код отримувача 38012871, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: