Ухвала суду № 42633871, 31.12.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6347/14-ц

У Х В А Л А

31 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю..

при секретарі Дубарець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву стягувача ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №44855585 по виконавчому листі №569/6347/14ц, виданому Рівненським міським судом 23 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

17 Грудня 2014 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони (боржника) , ФОП ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_3 по виконавчому провадженні №44855585 по виконавчому листі №569/6347/14ц, виданому Рівненським міським судом 23 вересня 2014 року про стягнення із ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 6 890,00 грн.

Заяву мотивує тим, що за місцем знаходження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 /приміщення супермаркету/, ФОП ОСОБА_2 не здійснює підприємницької діяльності, а за наявною інформацією «Куточку споживача» магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» обслуговується ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційнимй номер НОМЕР_1. Їй відомо, що повернутий і оплачений нею товар повернутий заводу-виробнику, гроші повернуті магазину, а розрахунок з нею не проведений. З урахуванням наведеного ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа.

В судовому засіданні стягувач підтримала заяву, додатково пояснила, що доказів на підтвердження зазначених заявою обставин надати не може, їй відомо, що заміна ФОП обслуговуючого магазин відбулася приблизно в липня 2014 року, підстави такої заміни підприємця їй невідомі.

В судовому засіданні державний виконавець вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України, залишає на розгляд суду. Пояснив, що будучи в магазині переконався, що на час виконання виконавчого провадження підприємницьку діяльність в цьому приміщенні і магазині здійснює саме ФОП ОСОБА_3, підстави передачі такої підприємницької діяльності йому невідомі, де здійснює підприємницьку діяльність боржник не встановлено, наявні відомості про відсутність нерухомого майна у власності боржника та про наявність рахунків, на яких відсутні кошти.

Заслухавши пояснення стягувача виконавчого провадження, дослідивши надані до заяви докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 512 ЦК України також передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі досліджених матеріалів та доводів заявника в судовому засіданні не встановлено доказів, які можуть бути підставою правонаступництва ФОП ОСОБА_3 від ФОП ОСОБА_2 на підставі закону або договору, а належність особи відповідача /боржника/ була перевірена в ході судового розгляду справи. Із матеріалів справи та виконавчого провадження також встановлено, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», на який покликається стягувач, не має реєстрації юридичної особи.

З огляду на викладене, з урахуванням відсутності відповідних доказів, заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні слід відхилити.

Керуючись ст. 512-514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву стягувача ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №44855585 по виконавчому листі №569/6347/14ц, виданому Рівненським міським судом 23 вересня 2014 року, відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук