Ухвала суду № 42633866, 04.02.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/452/15-ц

У Х В А Л А

з розгляду скарги на дії державного виконавця

04 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС Матвійчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції І.О.Матвійчук, -

встановив:

Заявник ПАТ «Укрсиббанк» 15 січня 2015 року звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції І.О. Матвійчук по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 569/10128/13-ц незаконними та скасування постанови.

В скарзі зазначала, що 16 січня 2014 року Рівненський міський суд розглянув цивільну справу № 569/10128/13-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ТОВ "Бісмуд ЛТД", ТОВ "Ліоніс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, та прийняв рішення стягнути із ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісмут ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліоніс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (м. Харків пр-т. Московський, 60) заборгованість в сумі 315512,10 (триста п'ятнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) швейцарських франки 10 сантимів, що за курсом НБУ станом на 17.05.2013 року становить 2612274,23 (два мільйони шістсот дванадцять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 23 копійки, в тому числі: 274847,32 швейцарських франки - заборгованість за простроченим кредитом; 32220,57 швейцарських франки - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 5687,26 швейцарських франки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 21998,14 швейцарських франки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та судові витрати по справі, сплачений судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

На підставі вказаного рішення 07 травня 2014 року Рівненським міським судом було видано виконавчі листи, які ПАТ «Укрсиббанк» 24 листопада 2014 звернувся на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення. Проте 08 грудня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Матвійчук І.О. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Винесення вказаної постанови державний виконавець аргументує невідповідністю виконавчого документа - виконавчого листа Рівненського міського суду від 07.05.2014 року у справі № 569/10128/13-ц вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто що у виконавчому листі загально сума заборгованості становить 315 512,10 швейцарських франків не дорівнює сумі складових заборгованості за простроченим кредитом, простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, що складає 334 753,29 швейцарських франків. Вважають зазначену постанову незаконною, просять визнати дії державного виконавця, які виявилися у винесенні вищенаведеної постанови неправомірними і скасувати таку постанову.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, дав пояснення по суті, просить визнати дії по прийняттю постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 грудня 2014 року незаконною, скасувати дану постанову, оскільки виконавчий документ відповідає вимогам закону, рішення суду набрало законної сили, є чинним на теперішній час і державний виконавець не має права його оцінки.

Представник Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Матвійчук І.О. надав заперечення на скаргу, в яких вказує, що скарга не може бути задоволеною, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що у виконавчому листі загально сума заборгованості становить 315 512,10 швейцарських франків не дорівнює сумі заборгованості за простроченим кредитом, простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, що становить 334 753,29 швейцарських франків. В постанову про відмову у відкритті провадження внесені виправлення постановою від 17.01.2015 року із покликанням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», як підставу прийнятої постанови.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ «Укрсиббанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З наведеного видно, що вимоги державного виконавця до виконавчого документу, виданого на виконання рішення Рівненського міського суду від 16 січня 2014 року в цивільній справі 569/10128/13-ц, яке вступило в законну силу і залишається чинним, наведені в оскарженій постанові, як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження, не переконливі.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", на державного виконавця покладається обов'язок забезпечення організації виконання рішення суду, зокрема і в частині ідентифікації особи боржника.

Встановлено, що після одержання виконавчого документа державний виконавець 08 грудня 2014 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу, чим відсторонився від його виконання та прийняття заходів щодо з'ясування можливості реального виконання рішення суду.

Заперечення державного виконавця не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на припущенні про те на арифметичній помилці в судовому рішенні. При цьому державний виконавець наділений правом звернення до суду з приводу роз'яснення судового рішення в порядку ст. 221 ЦПК України та пропозицію стороні виконавого провадження або суду щодо заяви на виправлення описки у різі наявності такої в порядку ст. 219 ЦПК України, що не зупиняє і не перешкоджає виконанню судового рішення.

За наведених обставин, виконавчий лист Рівненського міського суду № 569/10128/13-ц, виданий 07 травня 2014 року відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною, що у відповідності до положень ст. 387 ЦПК України є підставою до задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Укрсиббанк» задовольнити повністю.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ірини Олександрівни Матвійчук по прийняттю постанови ВП №45723356 від 08 грудня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 569/10128/13ц, виданому Рівненським міським судом 07 травня 2014 року, про стягнення із ТзОВ «Бісмут ЛТД», Код ЄДРПОУ 33408648, кредитної заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк» незаконними, вказану постанову скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ірини Олександрівни Матвійчук прийняти виконавчий лист до провадження та відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 569/10128/13ц, виданого Рівненським міським судом 07 травня 2014 року, про стягнення із ТзОВ «Бісмут ЛТД», Код ЄДРПОУ 33408648, кредитної заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук