Ухвала суду № 42633297, 10.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/13546/14 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.Провадження № 22-ц/780/503/15 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкоКатегорія 18 10.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Савченко С.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулися до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 132 793,49 грн. заборгованості за кредитним договором № 601.43503 від 8 листопада 2012 року.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, 18 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області наданих на запит суду, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ж інформації підрозділу, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином спірні правовідносини виникли у зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором та солідарного стягнення заборгованості в судовому порядку, який допускає пред'явлення позову за місцем проживання відповідачів, що в даному випадку територіально віднесено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що один з відповідачів змінив місце проживання не мають значення для зміни підсудності розгляду справи, оскільки позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1. ст. 113 ЦПК України).

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження таких доводів відповідачем не надано.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: