Постанова № 42630994, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14423/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В. М.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Вітусєвича Я. Ф., представника відповідача Галуненка І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ." до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "УКБ." звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій працівників відповідача по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань та кредиту позивача, які проведені за наслідками складеного акту від 27 серпня 2014 року № 2116/26-53-22-04-21/35551550, зобов'язання відповідача вилучити інформацію про результати позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт, з інформаційних баз, перелік яких визначено центральним органом податкової служби в Україні.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем у період із 14.08.2014 р. по 20.08.2014 р. проведено перевірку позивача, за результатами якої 27.08.2014 р. складено акт, відповідно до висновків якого у позивача відсутні об'єкти оподаткування по операціях із придбання будівельно-монтажних робіт у товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-Центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Арлайн-Буд", товариства з обмеженою відповідальністю "Дартон Білдінг" та товару у товариства з обмеженою відповідальністю "Готика ЛТД" і товариства з обмеженою відповідальністю "Монрей", а також по операціях із продажу таких робіт та товарів публічному акціонерному товариству "ХК "Київміськбуд", що є порушенням п.198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України.

Результати проведеної перевірки відповідачем внесені до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

В постанові від 09.12.2014 р. у справі № 21-511а14 Верховний Суд України висловив позицію, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

У відповідності до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що визнання протиправними дій по коригування показників податкової звітності у внутрішніх системах податкового органу та зобов'язання податкового органу виключити внесені зміни може мати місце тільки у поєднанні з задоволенням позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Як вбачається з позовних вимог позивача, вимогу про визнання протиправними дій з проведення перевірки вони не містять.

У відповідності до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до позиції ВС України включення до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ." до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ." залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст постанови виготовлено 10.02.2015 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.