Ухвала суду № 42630993, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11154/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А..

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Мізерного О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелмер Україна" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелмер Україна" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, позивачем вручено відповідачу податкову вимогу від 05 травня 2014 року № 1376-253507 на суму 66 710 344,54 грн.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, позивачем оформлено акт опису майна від 24 червня 2014 року № 5, згідно якого проведено опис майна ТОВ "Зелмер Україна", а саме: автомобіль легковий FORD Focus номер кузова: WFOPXXGCDPAP7313, номер двигуна АР 57313 - 2010 року випуску; автомобіль легковий VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 1.8 номер кузова: WVWZZZ3CZAE188275, номер двигуна CDAA139990 - 2010 року випуску; автомобіль легковий SKODA OCTAVIA AMBIENTE номер кузова: TMBCA41Z9BB150453, номер двигуна BSE977087 - 2010 року випуску; автомобіль легковий SKODA OCTAVIA AMBIENTE номер кузова: TMBCA41Z6AB152773, номер двигуна BSE966631 - 2010 року випуску; автомобіль легковий VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 1.8 номер кузова: WVWZZZ3CZAE101598, номер двигуна CDAA086577 - 2010 року випуску; автомобіль легковий FORD FIESTA COMFORT номер кузова: WF0HXXWPJH8L60510, номер двигуна 8L60510 - 2008 року випуску; автомобіль легковий FORD FIESTA COMFORT номер кузова: WF0HXXWPJH8L60512, номер двигуна 8L60512 - 2008 року випуску; автомобіль легковий SKODA FABIA 1.4 номер кузова: TMBGC45J09B502751, номер двигуна BXW215608 - 2008 року випуску; автомобіль легковий SKODA FABIA 1.4 номер кузова: TMBGC45J39B502758, номер двигуна BXW215556 - 2008 року випуску; автомобіль легковий SKODA FABIA 1.4 номер кузова: TMBGD46Y48B451102, номер двигуна BBZ166265 - 2007 року випуску; автомобіль легковий SKODA OCTAVIA COMBI A5 номер кузова: TMBGA41Z18B158122, номер двигуна BSF093590 - 2008 року випуску (а. с. 11 - 12).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно пункту 89.3 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлює, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України зокрема встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так колегією суддів встановлено, що відповідно до листа УДАІ ГУ МВС в м. Києві від 09 жовтня 2014 року №10/2555вх, станом на 07 жовтня 2014 року за ТОВ "Зелмер Україна" в місті Києві транспортних засобів не зареєстровано (а. с. 123).

З витягу з автоматизованої інформаційно - пошукової системи вбачається, що всі належні відповідачу автомобілі зняті з обліку для реалізації у 2013 році (а. с. 149).

Даний факт також підтверджується наявними в матеріали справи копіями договорів купівлі-продажу транспортних засобів, актів прийому-передачі транспортних засобів, банківськими виписками на підтвердження надходження на рахунки ТОВ "Зелмер Україна" коштів за реалізовані транспортні засоби.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про необхідність перевірки укладених договорів купівлі - продажу на реальність, вказуючи при цьому на формальність відчуження майна.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні копії свідоцтв про реєстрацію 6 транспортних засобів за ТОВ «МБТ «Трейд» (а. с. 78 - 83), що є єдиним та беззаперечним доказом дійсного відчуження майна.

Решта майна була відчужена відповідачем на користь фізичних осіб у 2013 році, а тому відповідач з об'єктивних причин не зміг надати в якості доказів відповідні копії свідоцтв.

Натомість, достатніми та допустимими доказами по справі колегія суддів вважає відомості, надані УДАІ ГУ МВС в м. Києві, як органу, що уповноважений здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо, в тому числі, допуску громадян до керування транспортними засобами, реєстрації та обліку цих транспортних засобів, у відповідності до п. 4 ч. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. № 341.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з відсутністю у відповідача майна, за рахунок якого можна погасити податковий борг.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів України у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелмер Україна" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.