Ухвала суду № 42630243, 09.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 904/10114/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Горького", Новомосковський район, Дніпропетровська обл.

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Горького", Новомосковський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 640 593,09 грн. боргу за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Стягувача - Черненко Т.М., довіреність №б/н від 02.02.15р., Довгалюк І.І., директор, витяг з

ЄДР серія АД №225443 від 27.03.14р.

Боржника - Поуха Д.А., довіреність №б/н від 28.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Боржник - ТОВ "Агрофірма ім. Горького" звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14р. у справі №904/10114/13 у частині стягнення 599 561,51 грн. - основного боргу, 14 827,53 грн. - пені, 12 287,77 грн. - судового збору, строком до серпня 2015р.

02.02.15р. Заявник уточнив заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14р., зазначивши останній день строку відстрочення - 31.08.2015 року.

До матеріалів справи Боржником надано копію платіжного доручення від 28.01.15р. про часткове виконання рішення суду, тобто сплату 8 320,00 грн.

Подана заява мотивована тим, що підприємство Боржника перебуває у тяжкому фінансовому стані, що підтверджується звітом про фінансовий стан за І півріччя 2014р., з якого вбачається, що у І півріччі 2014р. Боржник не отримав прибутку взагалі і, станом на 30.06.14р., поніс збитки у сумі 43 537 000,00 грн. Також Боржник виконує лізинговий договір від 22.03.13р. щодо придбання сільськогосподарської техніки, придбаної за 249 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 2 021 880,00 грн., тоді як на момент звернення із заявою за курсом НБУ це становило 3 936 690,00 грн. Заявник наголошує, що, за своєю суттю, підприємство є стратегічним підприємством, оскільки здійснює вирощування зернових культур, розведення великої рогатої худоби, свиней та інших тварин, перероблення молока, виробництва сиру та інших продуктів харчування, задовольняючі первинну людську потребу у споживанні їжі, активно здійснює волонтерську діяльність, допомагаючи Збройним силам України. У випадку військової окупації території України підприємство буде вживати заходи щодо забезпечення продуктами харчування населення, що буде пов'язано з додатковими витратами. Боржник вважає, що завадити негативним наслідкам можливо за умови відстрочки сплати суми боргу. Крім того, заявник зазначає, що прогнозує отримання великого врожаю у серпні 2015р., адже у повній мірі використовує лізингову техніку та передбачає отримання кредитних грошових коштів для посівної компанії. Прогнозована врожайність покриває грошові зобов'язання перед Стягувачем. Втім, одноразове стягнення грошових коштів призведе до повної зупинки підприємства та не задовольнить інтереси Стягувача у повній мірі через відсутність грошових коштів. Крім того, Заявник посилається на суттєву зміну цін насіневого фонду та паливно-мастильних матеріалів, відсутність грошових коштів на банківських рахунках, про що надав відповідні довідки банківських установ. Доводячи можливість виконання рішення суду після відстрочки, заявник вказує на договір безвідсоткової фінансової допомоги від 12.01.15р. та договір поставки № 15-01/3 від 15.01.15р. з кінцевим термін поставки не пізніше 31.08.15р., за умовами яких розраховує отримати грошові кошти достатні для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14р. Також, заявник посилається на майбутню можливість відчужувати власні об'єкти нерухомості для отримання грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14р., оскільки завершується оформлення документів на відповідні земельні ділянки. На підтвердження своєї позиції Боржник надав до матеріалів справи копії відповідних документів.

Стягувач заперечує у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи також тяжким фінансовим станом його підприємства, що підтверджується фінансовим звітом за 2014р., інформацією про виконавче провадження. Також Стягувач вважає посилання Боржника на Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" безпідставним, оскільки Відповідач господарської діяльності на тимчасово окупованій території АР Крим не здійснює та жодних втрат від окупації не несе. ТОВ "Агрофірма ім. Горького" не відноситься до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для України в розумінні постанови Кабінету Міністрів України №1734 від 23.112.2004р. "Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави". Позивач вважає, що жодних підстав для надання відстрочки виконання рішення суду не має, у зв'язку з тим, що Відповідач має постійні надходження коштів від реалізації виробленої продукції і протягом майже року з моменту виконання підприємством робіт не завертався з проханням укласти мирову угоду про погашення заборгованості, а навпаки навмисно ухиляється від виконання рішення суду. На думку Позивача, подання повторної заяви боржником є способом навмисно ухиляння від виконання рішення суду, адже господарський суд Дніпропетровської області вже здійснював відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14р. у даній справі на 6 місяців - по 28.01.15р. включно. Виходячи з рішень Європейського суду з прав людини довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення суду набуває ознак довготривалого виконання.

Подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні. У судовому засіданні, що відбулось 02.02.15р. оголошувалась перерва до 09.02.15р.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.12р., господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно з п. 7.1.1 постанови пленуму відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги надані сторонами документи, зокрема, звіт Боржника про фінансовий стан за І півріччя 2014р., за яким його збитки становлять 43 537 000,00 грн., те, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 02.02.15р., основним видом економічної діяльності ТОВ "Агрофірма ім. Горького" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, тобто отримання Боржником прибутку носить сезонний характер, так як прибуток від посадженого урожаю отримується тільки після його збору та реалізації, укладання договорів безвідсоткової фінансової допомоги від 12.01.15р. та поставки № 15-01/3 від 15.01.15р. з кінцевим термін поставки не пізніше 31.08.15р., за умовами яких Боржник розраховує отримання грошових коштів достатніх для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14р., передбачувану Заявником майбутню можливість відчуження власних об'єктів нерухомості для отримання грошових коштів, оскільки завершується оформлення документів на відповідні земельні ділянки, часткове виконання Боржником рішення суду на суму 8320,00 грн., того, що відстрочка виконання рішення суду не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, передбаченого ст. 625 ЦК України, а також фінансовий стан підприємства Стягувача, та інші обставини, наведені ним та викладені вище, суд вважає, що заява Боржника підлягає задоволенню, з відстрочкою виконання рішення суду у даній справі до 31.08.14р.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Горького" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14р. у справі №904/10114/13 - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14р. у справі № 904/10114/13, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" 599 561,51 грн. (591 241,51 грн., з урахуванням часткового виконання рішення суду) - основного боргу, 14 827,53 грн. - пені, 12 287,77 грн. - судового збору, на строк до 31 серпня 2015р.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков