Ухвала суду № 42630242, 10.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/2016/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця Алексеєвої Ірини Олександрівни, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "ТЕКСТИЛЬ ЛТД", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 919 144,36 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Уманець Б.Б. (дог. від 28.04.14р.);

Від відповідача: Ковальчук В.В. (дов. №29 від 05.02.15р.)

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Алексєєва І.О. ( позивач ) звернулася з позовом до ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) про стягнення 919 144,36 грн. збитків ( в тому числі : 906 168,36 грн. - вартість знищеного товару , 5 700,24 грн. - витрати на проведення досліджень Дослідно-випробувальною лабораторією Головного Управління ДСНС України в Дніпропетровській області та ДНДІСЕ та 7 275,76 грн. - витрати на зберігання та утилізацію зіпсованого пожежею майна ) , завданих пожежею ,яка сталося 10.02.14 р. в приміщенні площею 185 кв.м. , розташованому за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд.56 ; яким позивач користувався на підставі договору оренди № 10 від 30.03.10 р., укладеному з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на виникнення пожежі внаслідок порушення відповідачем ( як власником приміщення ) правил пожежної безпеки України під час монтажу електричної мережі в приміщенні складу .

ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) позов не визнав , стверджуючи , що відповідальним за пожежну безпеку є ФОП Алексєєва І.О. ( оскільки в п.4.3. договору оренди № 10 від 30.03.10 р. передбачено обов'язок орендаря забезпечити пожежну безпеку в орендованому приміщенні ) .Також відповідач зазначає , що позивачем не надано належних доказів наявності вини відповідача у виникненні пожежі ; та сума матеріальних збитків від пожежі не відповідає дійсності .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : яка причина виникнення пожежі , чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі, тощо. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової пожежно-технічної експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи № 904/2016/14 є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; ухвалою суду від 20.05.14 р. по справі було призначено судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз; проведення попередньої оплати вартості експертних досліджень покладено на відповідача ; провадження у справі було зупинено .

19.12.14 р. у зв'язку із несплатою відповідачем вартості експертних досліджень матеріали справи були повернуті від ДНДІСЕ на адресу суду без висновків експертів . Також у зв'язку із перебуванням суддді Васильєва О.Ю. на лікарняному справа передавалася на розгляд судді Кесі Н.Б. Ухвалами судді Кесі Н.Б. від 15.01.15 р. справа прийнята до свого провадження , провадження у справі поновлено з 10.02.15 р.

Ухвалою судді Васильєва О.Ю. від 27.01.15 р. справа прийнята до свого провадження , запропоновано позивачу здійснити оплату вартості судової експертизи , слухання справи призначено на 10.02.15 р.

Під час судового засідання 10.02.15 р. представник позивача - Уманець Б.Б., надала згоду на оплату вартості експертних досліджень ; а представник відповідача - Ковальчук В.В. , надав для залучення до матеріалів справи копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.14 р. та клопотав про витребування від позивача чи відповідних державних органів додаткових документів ( що підтверджують протипожежний стан орендованого приміщення станом на час його передачі в користування відповідачу ) для подальшого їх надання судовим експертам. Судом було запропоновано представнику на протязі 3 днів надати до канцелярії суду відповідне письмове клопотання із зазначенням певних документів та роз'яснено , що саме судовий експерт , якому буде доручено проведення експертизи по цій справі , вирішить питання щодо необхідності йому таких документів для проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) яка причина виникнення пожежі , що сталася о 18 год.50 хв. 10.02.14 р. в приміщенні складу за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд.56 ?

2) чи відповідав стан вищезазначеного приміщення складу вимогам правил пожежної

безпеки на час передачі його в оренду від ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» до ФОП Алексєєвій І.О. ( 30.03.2010 р. ) ? Якщо не відповідав, то в чому саме ,та то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?

3) чи не є причиною виникнення пожежі порушення ФОП Алексєєвою І.О. правил пожежної безпеки під час експлуатації вищезазначеного приміщення ?

4) чи не є причиною виникнення пожежі порушення ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» правил пожежної безпеки ?

5) чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі ( коротке замикання , перевантаження , тощо ) ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/2016/14

5. Зупинити провадження у справі № 904/2016/14 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти на позивача - ФОП Алексєєву І.О. , попередню оплату вартості експертних досліджень ( на підставі відповідного рахунку ДНДІСЕ ) , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

Суддя О.Ю.Васильєв