Постанова № 42630061, 05.02.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.Справа № 916/1022/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі: Бендерук Є.О.

(склад колегії суддів сформований розпорядженням голови суду від 18.12.2014р.)

За участю:

Від прокуратури Одеської області - Лянна О.А; посвідчення № 005252; дата видачі: 22.09.2012;

Від Одеської міської ради - Моджук І.О.; довіреність № 352/исх-гс; дата видачі: 19.12.2014;

Від Компанії «SMICOMPLEX» - Попов М.М.; довіреність № 19/01/03; дата видачі: 19.01.2015;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2014р.

у справі № 916/1022/14

За позовом: Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Компанії "SMICOMPLEX UK LTD"

про витребування майна

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 27.01.2015р. оголошувалась перерва до 05.02.2015р.

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 05.02.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

19.03.2014 ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Компанії "SMICOMPLEX UK LTD" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

03.09.2014 до господарського суду Одеської області від прокуратури Приморського району м. Одеси надійшла уточнена позовна заява, в якій прокуратура просить

- витребувати нерухоме майно у вигляді горища №509 площею 200,0кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 2-а з незаконного володіння Компанії "SMICOMPLEX UK LTD" на користь територіальної громади в особі Одеської міської ради;

- зазначити у судовому рішенні, що останнє є підставою для скасування Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції реєстрації права власності Компанії "SMICOMPLEX UK LTD" на нерухоме майно у вигляді приміщення горища №509 площею 200,0кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 2-а.

19.11.2014 ухвалою господарського суду Одеської області припинено провадження по справі до відповідачів Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Іванова А.

27.11.2014 рішенням господарського суду Одеської області у позові відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд Одеської області послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази набуття Одеською міською радою права власності на майно, про витребування якого заявлено позовні вимоги прокурором.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулась прокуратура Одеської області в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2014 скасувати. прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги заступника прокурора Приморського району м. Одеси у повному обсязі оскільки зазначене рішення прийнято із порушенням застосування норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається із матеріалів справи, прокуратурою Приморського району міста Одеси проведено перевірку законності відчуження нежитлового приміщення горища у будинку №2 по вул. Преображенській в місті Одесі.

Зазначеною перевіркою встановлено, що в провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала справа №2-5937/08 за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Ковтонюка Р.В., Петкогло А.М., Іванова А. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

21.09.2012 рішенням Приморського районного суду міста Одеси, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2013, за позовною заявою першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Іванова А. про витребування майна та за зустрічним позовом Іванова А. до прокуратури Приморського району м. Одеси, Одеської міської ради, Петкогло А.М., Ковтонюка Р.В. про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні нежилим горищним приміщенням - задоволено позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, зобов'язано Іванова А. повернути отримане ним за договором купівлі-продажу від 15.06.2006 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. за р.№2084 нежиле горищне приміщення № 509, загальною площею 200.00кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 2-а - Одеській міській раді.

Як вбачається із матеріалів справи 26.02.2013 між гр. Івановим А. та Компанією "SMICOMPLEX UK LTD" укладено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого Іванов А. передав у власність (продав), а Компанія "SMICOMPLEX UK LTD" прийняло у власність (купило) нежитлове горищне приміщення, загальною площею 200,0 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 2-а, приміщення № 509.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстровано у реєстрі за № 210 та у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за індексним номером 780318.

Як вбачається із матеріалів справи, Компанія "SMICOMPLEX UK LTD" є юридичною особою за законодавством Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії яка в Україні здійснює інвестиційну діяльність.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про режим іноземного інвестування» іноземні інвестиції - цінності, що вкладаються іноземними інвесторами в об'єкти інвестиційної діяльності відповідно до законодавства України з метою отримання прибутку або досягнення соціального ефекту.

Відповідно до ст.. 13 вищевказаного Закону іноземні інвестиції підлягають державній реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, Компанією "SMICOMPLEX UK LTD" 18.07.2013 за № 3 зареєстровано іноземну інвестицію у виді нерухомого майна: нежитлове горищне приміщення, загальною площею 200,0кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 2-а, приміщення № 509 вартістю 147071,00грн., яке належить на праві приватної власності Компанії "SMICOMPLEX UK LTD" на підставі договору купівлі-продажу № 210 від 26.02.2013.

Ст. 397 Господарського кодексу України передбачені гарантії здійснення іноземних інвестиції, зокрема гарантії щодо примусового вилучення, а також від незаконних дій органів влади та їх посадових осіб.

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про захист іноземних інвестицій на Україні» держава не може реквізувати іноземні інвестиції за винятком випадків стихійного лиха, аварій, епідемій, епізоотій. Рішення про реквізицію іноземних інвестицій приймає Кабінет Міністрів України. Компенсація, що сплачується в цих випадках іноземному інвестору, має бути адекватною та ефективною.

Статтею 9 Закону України «Про режим іноземного інвестування» встановлено, що іноземні інвестиції в Україні не підлягають націоналізації. Державні органи не мають права реквізувати іноземні інвестиції, за винятком випадків здійснення рятівних заходів у разі стихійного лиха, аварій, епідемій, епізоотій. Зазначена реквізиція може бути проведена на підставі рішень органів, уповноважених на це Кабінетом Міністрів України.

Тобто, виходячи з приписів даних нормативно-правових актів України, іноземні інвестиції не можуть бути безоплатно націоналізовані, реквізовані або до них не можуть бути застосовані заходи, які є тотожними за наслідками.

Отже, вимоги скаржника є такими, що порушують гарантії щодо примусових вилучень, закріплених Законом України «Про режим іноземного інвестування».

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Згідно з приписами статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Отже, добросовісним вважається той набувач, який не знав і не мав знати, що набуває майно в особи, яка не має права відчужувати.

Стаття 388 названого Кодексу встановлює порядок та умови витребування майна від добросовісного набувача. Так, приписами вказаної статті унормовано, у разі, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що Компанія "SMICOMPLEX UK LTD" не знала і не могла знати, про наявність перешкод до вчинення правочину, а саме про те, що гр. Іванов А. не мав права відчужувати оспорюване майно.

Отже, скаржником не доведено та в матеріалах справи відсутні докази набуття позивачем - Одеською міською радою права власності на майно, про витребування якого заявлено позовні вимоги прокурором в порядку та у спосіб, обраний при поданні відповідної позовної заяви, тому і підстави для задоволення позовних вимог, відсутні.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2014р. у справі № 916/1022/14 відсутні.

Керуючись ст. 85, 99, 101; 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2014р. у справі № 916/1022/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області без задоволення.

Повний текст складено та підписано 10.02.2015

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко