YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Господарський суд Одеської області

Рішення № 42630049, 05.02.2015, Господарський суд Одеської області

Дата ухвалення

05.02.2015

Номер справи

916/3622/14

Номер документу

42630049

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2015 р.Справа № 916/3622/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС";

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІАМАНТ";

ОСОБА_2

про звернення стягнення на заставлене майно

Головуючий суддя - Гут С.Ф.

Судді - Малярчук І.А.

Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Євдокімова К.В., довіреність №274 від 30.05.2014р.;

Від ТОВ "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС": Гришко С.О., довіреність від 13.10.2014р.;

Від ТОВ "ФАУНДБУД": Безверхний К.В., довіреність від 02.02.2015р.;

Від ТОВ "ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІАМАНТ": не з'явився;

Від ОСОБА_2: ОСОБА_5, довіреність №57 від 22.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД" про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.14р. порушено провадження у справі №916/3622/14.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2014р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 23.11.2014р., в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.14р. призначено справу №916/3622/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження №100 від 24.11.2014р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3622/14, та ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2014р. прийнято справу до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Малярчук І.А., суддя Волков Р.В.

21.11.2014р. від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" надійшло клопотання (вх.ГСОО№2-5375/14 від 21.11.2014р.) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ „ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ „ДІАМАНТ" та ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.14р. залучено до участі у справі №916/3622/14 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІАМАНТ" та ОСОБА_2 , в порядку ст.27 ГПК України.

26.12.14р. від позивача надійшов супровідний лист(вх.№34281/14 від 26.12.14р.), згідно якого просить суд злучити до матеріалів справи звіти, щодо оцінки ринкової вартості предметів іпотеки, на які вимагається звернення стягнення та докази направлення третім особам позовної заяви з додатками.

Судом залучено до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.15р. було продовжено строк вирішення спору по справі №916/3622/14 до 08.02.2015р. , в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД" в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань(відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою(тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність(вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом), а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.10.2014р., про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Третя особа ТОВ "ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІАМАНТ" в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань(відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою(тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність(вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом), а саме, за його юридичною адресою, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення по справі не надав.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечує, та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву(вх.№1137/15 від 20.01.15р.). Так у запереченні зазначає про те, що оскільки, на даний час головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№45940128 від 29.12.2014р. за виконавчим листом №520/16456/13-ц виданого 05.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6797087,67грн., з якою останній погодився та готовий здійснити погашення існуючої заборгованості. На даний час, ОСОБА_2 має майнові права на нерухомість у багатоповерховому багатосекційному житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа майнових права на нерухомість в квадратних метрах житла складає - 1973,02м2., що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору іпотеки від 31.07.2009р., реєстраційний номер 852. Ринкова вартість квадратних метрів житла в даному районі міста складає неменше ніж 7500,00грн., в зв'язку з чим, ОСОБА_2 володіє майновими правами на нерухомість загальною вартістю - 14797650,00грн., яка значною мірою перевищує наявну заборгованість останнього за кредитним договором №2848/ОР від 25 липня 2008р. В зв'язку з цим, ОСОБА_2, 19 січня 2015р. звернувся до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області з заявою щодо призначення експерта для оцінки майнових прав на нерухомість у багатоповерховому багатосекційному житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1, будівництво якої не завершене, що належить ОСОБА_2 Отже, беручи то уваги той факт, що Відповідачі та Відповідач2 є майновими поручителями за кредитним договором №2848/ОР від 25 липня 2008р., а у відповідності до п.23 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зазначається що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1,11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем, які відповідають перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

25.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях якого виступає Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" (Банк) та Товариством обмеженою відповідальністю «Міжнародне стрілкове товариство» (Позичальник) було укладено кредитний договір №2848/ОF з додатковими угодами №1 від 24.07.2009р., №2 від 30.04.2010р.

Відповідно до умов п.1.1 кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для виконання зобов'язань по договорам підряду і субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 3559458грн. (Кредит), і терміном погашення по 24 липня 2009р. включно, з урахуванням умов п.3.2.3. даного договору, зі сплатою 20,0% (двадцять відсотків) річних за фактичний період користування кредитними коштами (із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості за основним боргом за кредитом, а Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, та інші платежі, які передбачено умовами кредитного договору.

Додатковою угодою №1 від 24.07.2009р. до Кредитного договору №2848/ОF від 25.07.2008р. умови договору були змінені, а саме - кредитна лінія була змінена на непоновлювальну та подовжено термін погашення заборгованості - до 24.12.2010р.

30.04.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» з однієї сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародне стрілкове товариство» («Первісний боржник»), з другої сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІАМАНТ"(«Новий боржник»), з третьої сторони було укладено Договір про переведення боргу, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором про переведення боргу за Кредитним договором №2848/ОF від 25.07.2008р. Первісний боржник за згодою Кредитора переводить свої боргові зобов'язання за Кредитним договором №2848/ОР від 25.07.2008р. із всіма додатковим угодами до нього, укладеним між Первісним боржником та Кредитором на Нового боржника, а Новий боржник замінює Первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище кредитного договору і приймає на себе обов'язки Первісного боржника за Кредитним договором в повному обсязі (п.1.1 Договору про переведення боргу).

Згідно п. 1.2 Договору про переведення боргу Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 3558768,30грн. (три мільйони п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят вісім гривень та 30 копійок), що виник на підставі Кредитного договору, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

З дня набуття чинності цим Договором Новий боржник несе всю повноту відповідальності перед Кредитором за невиконання чи неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором у відповідності до його умов (п.5.2).

Також додатковою угодою №3 від 30.04.2010р. до Кредитного договору №2848/ОF від 25.07.2008р. було замінено словосполучення «і терміном погашення по « 24» грудня 2010р. включно» на «і терміном погашення по « 24» листопада 2011 року включно».

08.08.2011р. між Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІАМАНТ"(Позичальник) була укладена додаткова угода №4 до Кредитного договору №2848/ОF від 25.07.2008р., згідно якої п.1.1 Кредитного договору був викладений в наступній редакції: «На умовах цього договору Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит на поповнення обігових коштів та погашення кредитної заборгованості за кредитним договором за Кредитним договором №2758/ОF від 29.04.2008р. з усіма додатковим угодами до нього у Банку, у вигляді не поновлювальної мультивалютної кредитної лінії на суму 8689458грн. з 25.07.2008р. і терміном погашення по « 30» квітня 2012р., а Позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Банку кредит, сплатити проценти (відсотки) за користування кредитом, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору».

Банк повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання.

Так, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання Позичальником умов кредитного договору між Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД" (які діють як Майнові поручителі ТОВ «Міжнародне стрілкове товариство» (після переведення боргу - ТОВ "ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІАМАНТ") були укладені наступні договори:

-договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу- Поведьонковою І.І. від 30.07.2009р., за реєстровим №822 (з Договором про внесення змін №1 від 05.05.2010р.; Договором про внесення змін №2 від 11.08.2011р.), згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: нежила будівля - трансформаторна підстанція, загальною площею 63,8кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Сахарова, буд36В, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" на праві власності на Свідоцтва про право власності серії САВ №840030 від 25.03.2008р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі Статуту ТОВ "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС", зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності за №22025669;

-договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу- Поведьонковою І.І. від 30.07.2009р., за реєстровим №821 (з Договором про внесення змін №1 від 05.05.2010р.; Договором про внесення змін №2 від 11.08.2011р.), згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: нежила будівля-котельня, загальною площею 316,9кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Сахарова, буд.36Б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САВ №840029 від 25.03.2008р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі Статуту ТОВ "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС", зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності за №21776754;

- -договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу- Поведьонковою І.І. від 30.07.2009р., за реєстровим №820 (з Договором про внесення змін №1 від 05.05.2010р.; Договором про внесення змін №2 від 11.08.2011р.), згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 181,3кв.м, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Сахарова, буд36А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" на праві власності на Свідоцтва про право власності серії САВ №840028 від 25.03.2008р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі Статуту ТОВ "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС", зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності за №22025669, про що зроблений запис за №2594 у кн..74неж-133, що посвідчується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію №18267917, виданим КП «ОМБТІтаРОН» від 27.03.2008р.;

- договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу- Поведьонковою І.І. від 30.07.2009р., за реєстровим №923 (з Договором про внесення змін №1 від 05.05.2010р.; Договором про внесення змін №2 від 11.08.2011р.), згідно якого в заставу Банку передано обладнання, перелік якого наведений в п.1.6 договору застави, місцезнаходження якого: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 36Б, 36В та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС";

- договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу- Чужовськю Н.Ю. від 25.07.2008р., за реєстровим №3342 (з Договором про внесення змін №1 від 31.07.2009р. реєстровий №2558; Договором про внесення змін №2 від 13.05.2010р., реєстровий №1096; договором про внесення змін №3 від 11.08.11р., реєстровий №2655), згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2392,8кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Локомотивний, буд. 21 (двадцять один), розташовані на земельній ділянці площею 15897кв.м. Предмет іпотеки влежить Іпотекодавцю (Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД") на праві власності па підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2006р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №5993, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 28.12.2006р. за №1853010, що підтверджено Витягом з Державного реєстру правочинів за №3425988.

Відповідно до п. 2.1. договорів застави (іпотеки) з метою задоволення своїх вимог Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. При цьому, у разі звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави (іпотеки) свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, відсотки за користування кредитом, комісії та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати по реєстрації та утриманню предмету застави (іпотеки), а також витрати пов'язані з пред'явленням вимоги.

17.05.2013р. Банк направив Позичальнику лист №2039/01 від 17.05.2013р. із зазначенням про наявність заборгованості за Кредитним договором та вимогою достроково повернути Кредит, сплатити відсотки та неустойку, однак вимога залишена без відповіді та виконання.

Банк повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання щодо надання Позичальнику Кредиту, що підтверджується: Заявою Позичальника (Первісний Боржник) ТОВ «Міжнародне стрілкове товариство» №76 від 28.07.2008р.; Розпорядженням на відображення операції в національній валюті №142 від 28.07.2008р.; Меморіальним ордером №20 від 20.05.2010р.; Меморіальним ордером №21 від 20.05.2010р.; Довідкою по особовому рахунку НОМЕР_1; меморіальним ордером №6 від 16.08.2011р.; Довідкою по особовому рахунку НОМЕР_2

Однак в порушення умов Договору про переведення боргу та кредитного договору Новий боржник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав (п.п. 1.1., 5.5. кредитного договору), у зв'язку з чим станом на 01 вересня 2014р. заборгованість за кредитним договором №284848/ОF від 25.07.2008р. становить 773011,61(сімсот сімдесят три тисячі одинадцять доларів США та 61 цент) доларів США та 3663693,80 (три мільйони шістсот шістдесят три тисячі шістсот дев'яносто три гривні та 80 копійок) гривень, з яких:

- 564404,48 (п'ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста чотири долари та 48 центів) доларів США- заборгованість за наданим Кредитом (основний борг) у доларах США;

- 208607,13 (двісті вісім тисяч шістсот сім доларів та 13 центів) доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування Кредитом у доларах США;

- 25218,00 (двадцять п'ять тисяч двісті вісімнадцять) гривень - заборгованість по сплаті відсотків за користування Кредитом в національній валюті;

- 3007284,89 (три мільйони сім тисяч двісті вісімдесят чотири гривні та 89 копійок) гривень - заборгованість за пенею за неповернення основного боргу за Кредитом в доларах США;

- 8818,28 (вісім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень та 28 копійок) гривень заборгованість за пенею за неповернення основного боргу за кредитом в національній валюті;

- 524075,21 (п'ятсот двадцять чотири тисячі сімдесят п'ять гривень та 21 копійка) гривень - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом у доларах США;

- 9816,69 (дев'ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень та 69 копійок) гривень - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом в національній валюті;

- 80047,37 (вісімдесят тисячі сорок сім гривень та 37 копійок) гривень - заборгованість за несплату комісії за користування кредитом в доларах США;

- 8433,36 (вісім тисяч чотириста тридцять три гривні та 36 копійок) гривень - заборгованість за пенею за несплату комісії за користування кредитом у доларах США.

Вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом Кредиту та відсотками в іноземній валюті обґрунтовані наданням кредитних коштів в доларах США, а право Банку на здійснення операцій з валютними цінностями на момент видачі кредиту підтверджується Банківського ліцензією Національного банку України №66 від 08.05.2003р. та Дозволом Національного банку№66-2 від 15.09.2003р.

Вищевикладене зумовило звернення Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦКУ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ч.1 ст.575 ЦК України).

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку", передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 34 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на" підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Згідно із статтею 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи Банк повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання щодо надання Позичальнику Кредиту, що підтверджується: Заявою Позичальника (Первісний Боржник) ТОВ «Міжнародне стрілкове товариство» №76 від 28.07.2008р.; Розпорядженням на відображення операції в національній валюті №142 від 28.07.2008р.; Меморіальним ордером №20 від 20.05.2010р.; Меморіальним ордером №21 від 20.05.2010р.; Довідкою по особовому рахунку НОМЕР_1; меморіальним ордером №6 від 16.08.2011р.; Довідкою по особовому рахунку НОМЕР_2.

Однак, в порушення умов кредитного договору, та з врахуванням наявності договору про переведення боргу Новий боржник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав (п.п. 1.1., 5.5. кредитного договору), у зв'язку з чим наявну заборгованість за кредитним договором №284848/ОF від 25.07.2008р. у розмірі 773011,61доларів СПІА та 3663693,80грн. не погасив.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитними договором, були укладені договори іпотеки та договір застави між Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД" (які діють як Майнові поручителі ТОВ «Міжнародне стрілкове товариство» (після переведення боргу - ТОВ "ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІАМАНТ").

Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погашена, позивач отримав право звернення стягнення на заставлене майно, оскільки таке право звернення стягнення виникло у позивача у зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору №284848/ОF від 25.07.2008р. (з додатковими угодами).

Відповідно до звіту зробленого на замовлення Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" Товариством з обмеженою відповідальністю „Експертне Агентство „Укрконсалт" №1418 від 28.10.2014р. щодо оцінки вартості нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2392,8кв.м, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД" та знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Локомотивний, 21 ринкова вартість зазначених приміщень складає 5623080грн. без врахування ПДВ, 6747696грн. - з врахуванням ПДВ, ліквідаційна вартість складає 4104848грн.

Відповідно до звіту зробленого на замовлення Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" Товариством з обмеженою відповідальністю „Експертне Агентство „Укрконсалт" №1421 від 28.10.2014р. щодо оцінки вартості нежитлової будівлі трансформаторної підстанції, загальною площею 63,8кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Сахарова, 36В ринкова вартість зазначених приміщень складає 231221грн. без врахування ПДВ, 277465,20грн. - з врахуванням ПДВ, ліквідаційна вартість складає 168791грн.

Відповідно до звіту зробленого на замовлення Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" Товариством з обмеженою відповідальністю „Експертне Агентство „Укрконсалт" №1420 від 28.10.2014р. щодо оцінки вартості нежитлової будівлі котельної, загальною площею 316,9кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Сахарова, 36Б ринкова вартість зазначених приміщень складає 880828грн. без врахування ПДВ, 1056993,60грн. - з врахуванням ПДВ, ліквідаційна вартість складає 643004грн.

Відповідно до звіту зробленого на замовлення Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" Товариством з обмеженою відповідальністю „Експертне Агентство „Укрконсалт" №1419 від 28.10.2014р. щодо оцінки вартості нежитлових приміщень, загальною площею 181,3кв.м, які знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Сахарова, 36А ринкова вартість зазначених приміщень складає 1226857грн. без врахування ПДВ, 1472228,40грн. - з врахуванням ПДВ, ліквідаційна вартість складає 895606грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 73080грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2848/ОF від 25 липня 2008р. у сумі 773011,61 (сімсот сімдесят три тисячі одинадцять доларів США та 61 цент) доларів США та 3663693,80 (три мільйони шістсот шістдесят три тисячі шістсот дев'яносто три гривні та 80 копійок) гривень, з яких: