Ухвала суду № 42623679, 05.02.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/1072/13-ц

Провадження № 22-ц/792/386/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: представника ПАТ КБ „Надра" Власюк Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" (далі ПАТ КБ „Надра") звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №24/04/2007/84/Л-580 від 24.04.2007 року в сумі 2 990 796,3 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 кв.м., по АДРЕСА_1, яка належала ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва". 11.01.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист, за яким відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області 11.06.2014 року відкрито виконавче провадження. Під час примусового виконання стягувачу стало відомо, що 11.05.2010 року між ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва" та ТОВ „Хмельницькбудінвест" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі ремонтної майстерні, в подальшому у зв'язку з реорганізацією ТОВ „Хмельницькбудінвест" предмет іпотеки перейшов у власність ТОВ „Елітбілдінг" згідно розподільчого балансу. 25.10.2011 року ТОВ „Елітбілдінг" приєдналось до

______________

Головуючий у першій інстанції -Бондарчук В.В. Провадження № 22-ц/792/386/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

ТОВ „Хмельницький експериментальний завод", а 10.05.2012 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №435 було оформлено право власності на будівлю ремонтної майстерні за ТОВ „Хмельницький експериментальний завод". Вбачаючи у цьому процесуальне правонаступництво іпотекодавця, ПАТ КБ „Надра" просило замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №43652201 з ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва" на ТОВ „Хмельницький завод експериментального виробництва".

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Надра" вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд залишив поза увагою положення ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 37, 378 ЦПК України та не врахував, що ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва" передав в іпотеку будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 кв.м. по АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 25.04.2007 року. 11 травня 2010 року це товариство продало предмет іпотеки ТОВ „Хмельницькбудінвест", яке в свою чергу було реорганізовано в ТОВ „Елітбілдінг" і до нього перейшов предмет іпотеки. 25 жовтня 2011 року ТОВ „Елітбілдінг" приєднано до ТОВ „Хмельницький експериментальний завод", за яким 10.05.2012 року визнано право власності на предмет іпотеки.

Представники ЗАТ „Сінай", ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва", ТОВ „Хмельницький експериментальний завод" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року за позовом ПАТ КБ „Надра" звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва" в рахунок задоволення вимог ПАТ КБ „Надра" про погашення заборгованості за кредитним договором №24/04/2007/84/Л-580 в сумі 2 990 796,3 доларів США та пені в сумі 9 298 726 грн. 37 коп. шляхом реалізації предмета іпотеки будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною 8240452 грн..

10 січня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2/686/1671/13, який було пред'явлено до примусового виконання. 11 червня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і запропоновано боржнику ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва" добровільно виконати рішення суду.

В той же час до ухвалення вказаного судового рішення 11 травня 2010 року між ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва" та ТОВ „Хмельницькбудівест" було укладено договір купівлі-продажу будівлі ремонтної майстерні в будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 6 609,2 кв.м..

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10 травня 2012 року №435 було надано дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю „Хмельницький завод експериментального виробництва" оформити право власності на будівлю ремонтної майстерні загальною площею 6 609,2 кв.м.. 7 червня 2012 року це товариство отримало свідоцтво про право власності на майно і того ж дня право власності на вказане нерухоме майно пройшло державну реєстрацію.

За положеннями ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст. 8 ЗУ „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є її реорганізація після відкриття виконавчого провадження, яка підтверджена документально. Частиною 2 ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

ТОВ „Хмельницький експериментальний завод" код ЄДРПОУ 37462599 та ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва" код ЄДРПОУ 23841529 є окремими юридичними особами, про що свідчать виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ТОВ „Хмельницький експериментальний завод" не є правонаступником боржника у даному виконавчому провадженні, яким є ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва".

З цих підстав суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ КБ „Надра".

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Як видно з постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 червня 2014 року предметом стягнення за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року є будівля ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 кв.м., по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва". ТОВ „Хмельницький експериментальний завод" згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 7 червня 2012 року є власником будівлі ремонтної майстерні загальною площею 6609,2 кв.м. за цією ж адресою.

Враховуючи викладене та відсутність правонаступництва між ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва" і ТОВ „Хмельницький експериментальний завод", колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для застосування ст. 23 ЗУ „Про іпотеку" та ст. 37 ЦПК України, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заміна боржника у виконавчому провадженні неможлива.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь