Ухвала суду № 42623665, 30.01.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 688/4698/14-ц

Провадження № 22-ц/792/314/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ „Дельта Банк", звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувало, що 29 квітня 2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №001-22051-290413, відповідно до умов якого останній отримав кредитний ліміт на картковий рахунок у сумі 10000 грн. Відповідач порушив умови договору щодо вчасного погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 02 липня 2014 року складає 13612 грн. 11 коп. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 13612 грн. 11 коп., що складається з заборгованості по кредиту - 8688 грн. 97 коп., заборгованості за прострочення погашення кредиту - 1307 грн. 43 коп., заборгованості по відсотках - 933 грн. 76 коп., заборгованості за комісією - 2681 грн. 95 коп.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2013 року, яка утворилась станом на 02 липня 2014 року у сумі 13612 грн. 11 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність нормам матеріального та ________________

Головуючий у першій інстанції: Цідик А.Ю. Категорія: 19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

процесуального права, фактичним обставинам справи. Вважає, що судом не вірно встановлено факт укладення кредитного договору, оскільки заява позичальника від 29 квітня 2013 року за №001-22051-290413 була лише пропозицією укласти договір. Крім того, надання банком грошових коштів не підтверджено відповідним платіжним документом або будь-яким іншим документом щодо надання йому кредитних коштів, тому розрахунок боргу також є необґрунтованим.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 29 квітня 2013 року між ПАТ „Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір №001-22051-290413, у вигляді карткового рахунку, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит по картковому рахунку Тарифний пакет „Новий Класичний" шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії та встановив ліміт в сумі 10000 грн. зі сплатою 14,99% за користування кредитом та 3,95% комісії. Відповідач своїм підписом підтвердив, що він ознайомився з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженими рішенням Ради Директорів від 20 березня 2013року протокол №14 і Тарифами „Новий класичний", отримав від банку їх примірники, погоджувався із запропонованими банком умовами кредитування та зобов'язався неухильно їх дотримуватися.

Порядок надання та користування кредитом визначений Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ „Дельта Банк", затвердженими рішенням Ради Директорів АТ „Дельта Банк" протокол №14 від 20 березня 2013 року (а.с.79-92), Тарифами „Новий класичний" (а.с.5), заявою позичальника від 29 квітня 2013 року №001-22051-290413 (а.с.4) та анкетою позивальника (а.с.6).

Позивач виконав зобов'язання перед відповідачем, надавши йому повністю оговорену договором суму кредиту, що були зняті ОСОБА_1 з виданої йому банком платіжної картки - 13 травня 2013 року в сумі 2500 грн., 15 травня 2013 року в сумі 1000 грн., 23 травня 2013 року в сумі 6300 грн., 07 жовтня 2013 року в сумі 300 грн. Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору належним чином не виконував: не своєчасно вносив платежі на погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Останній платіж в погашення заборгованості за кредитом відповідачем був здійснений в березні 2014 року. В зв'язку з чим, станом на 02 липня 2014 року заборгованість по кредиту становила 13837 грн. 11 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 8688 грн. 97 коп., заборгованості по простроченому кредиту - 1307 грн. 43 коп., заборгованості за відсотками - 933 грн. 76 коп., комісії - 2681 грн. 95 коп.

За таких обставин суд першої інстанції повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, належним чином перевіривши доводи та заперечення сторін, правильно застосувавши норми матеріального і процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги щодо не укладення кредитного договору, а лише надання банку заяви про пропозицію укладення такого договору в майбутньому та неотримання кредитних коштів є безпідставними, спростовуються викладеними обставинами та матеріалами справи. Виходячи з змісту п.2.3 Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ „Дельта Банк", з якими відповідач ознайомлений, укладення договору кредиту з банком здійснюється, в тому числі і шляхом надання оферти клієнтом, викладеної у заяві (пропозиції) та її акцептування банком. Такими своїми діями клієнт здійснює повне та беззаперечне приєднання до цих Правил, тобто повністю приймає положення цих Правил у своїх взаємовідносинах з банком.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність рішення, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус