Ухвала суду № 42622672, 09.02.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1228/15-к

Провадження № 1-кп/461/170/15

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.02.2015 року Галицький районний суд м.Львова

в колегіальному складі: головуючого судді Волоско І.Р.

суддів Юрківа О.Р.,

Государського А.В.

при секретарі Підлужному Р.А.,

з участю прокурора Замараєва Р.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 до 2 (двох) місяців та домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_7, покликаючись на те, що обвинувачені після закінчення строку тримання під вартою можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_2, що здійснює захист інтересів обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, заявив клопотання , в якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_6 на домашній арешт. Свої доводи мотивує тим, що під час досудового слідства, перебуваючи на волі останні не переховувались,з»являлись на всі виклики слідчого, не мають наміру ухилятись від явки до суду і в подальшому; досудовим слідсвом виконано всі необхідні слідчі дії , під час яких витребувано всі документи та речі, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні;обвинувачені мають постійне місце проживання. Продовження терміну тримання під вартою буде порушувати їх законні права та розумні строки судового розгляду справи. Крім того, захист вважає недоведеним обвинувачення, не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_5, ОСОБА_6 , викладених у підозрі. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлене захисником клопотання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 заперечила щодо продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7, просить змінити запобіжний захід на більш мякий, в т.ч. , на особисте зобовязання.Вважає,що достатніх правових підстав для домашнього арешту прокурор не навів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, з»ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що оскільки обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту..

Суд не вбачає достатніх правових підстав для зміни запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та домашнього арешту на особисте зобов'язання щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість вчиненого та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи захисту та обвинувачених є непереконливими, тому не прийняті судом до уваги.

Так, питання щодо можливого порушення в подальшому розумності строків судового розгляду є передчасним і необгрунтованим. Щодо недоведеності винуватості , невірної кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то такі доводи будуть розглядатись під час судового розгляду, при оцінці доказів на предмет їх належності, допустимості та достовірності.

Щодо ОСОБА_6, то наявність в нього на утриманні малолітніх дітей, складність майнового стану в сім'ї, тощо, було враховано при обранні обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відтак, в клопотанні захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 334 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и ла:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 09.04.2015 року включно.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 днів, до 09.04.2015 року включно.

В клопотанні захисників про зміну запобіжного заходу - відхилити.

Головуючий суддя І.Р.Волоско.

Судді О.Р.Юрків.

А.В.Государський.