Справа № 461/13515/14-ц
У Х В А Л А
"04" лютого 2015 р. Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючої судді Волоско І.Р.
при секретарі Підлужному Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» за участю третьої особи - Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у володінні, користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди , -
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду з вимогами до ПАТ «Мегабанк» за участю третьої особи - Галицького відділу ДВС ЛМУЮ про усунення перешкод у володінні, користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.
В ході судового розгляду справи, відповідач - ПАТ «Мегабанк» подали зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи - Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Крім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах за скаргою ПАТ «Мегабанк» на постанову заступника начальника Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 13.10.2014 року ВП №43685440 (справа №461/12621/14-ц); за заявою державного виконавця Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про розяснення рішення (справа № 461/13961/14-ц).
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Заслухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали двох справ у їх сукупності, суд вважає, що вказані справи, з метою економії часу, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, слід обєднати, для розгляду по суті, у одне провадження, оскільки позови стосуються одних і тих же учасників судового розгляду, одного предмету і є повязаними між собою.
Крім того, суд вважає, що клопотання представник позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення оскільки від вирішення вказаних справ залежить вирішення позову по суті.
Керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, суд , -
у х в а л и в :
позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» за участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у володінні, користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди; та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи - Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднати в одне провадження.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» за участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у володінні, користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди; зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи - Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах: за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову заступника начальника Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 13.10.2014 року ВП №43685440 (справа №461/12621/14-ц); за заявою державного виконавця Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про розяснення рішення (справа № 461/13961/14-ц), від яких залежить вирішення справи по суті.
Суддя І.Р.Волоско.
Судове рішення № 42622659, Галицький районний суд м. Львова було прийнято 04.02.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 461/13515/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: