Ухвала суду № 42621584, 29.01.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/194/2015(м)

264/8664/14-ц

Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.

Категорія 55 Доповідач Супрун М.Ю.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю

суддів Осипчук О.В., Мироненко І.П.,

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на судовий наказ Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року на користь ОСОБА_1 з публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (далі: ПАТ "Азовзагальмаш" ) стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2 644,72 грн., розподілено судові витрати.

20 листопада 2014 року ПАТ "Азовзагальмаш" звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року залишена без задоволення.

ПАТ "Азовзагальмаш" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати судовий наказ від 03 листопада 2014 року. При цьому послалось на те, що в силу ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурор не мав підстав звертатись до суду із заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" у судове засідання апеляційного суду не з'явився, згідно заяви просив апеляційну скаргу задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник прокуратури Донецької області Русланова Г.М. у суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилась, згідно заяви, просила справу розглянути за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Видаючи судовий наказ, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор має підстави для представництва інтересів ОСОБА_1

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 309 -1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути

підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Згідно матеріалів справи, прокурором до заяви про видачу судового наказу додана копія паспорту та трудової книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яких вбачається, що вона досягла пенсійного віку та звільнилась з підприємства у зв'язку з виходом на пенсію(а.с.4-10)

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше15 років. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цієї статті, право на пенсію за віком мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема, 55 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1956 року по 31 березня 1957 року.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано видав судовий наказ за заявою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, яка відноситься до громадян похилого віку.

На наявність між сторонами спору з приводу існування перед ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати апелянт в скарзі не посилався.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" відхилити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: