Ухвала суду № 42620831, 09.02.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючої Струбіцька О. М.

суддів Кузняк В.О., Горецька С.О.

при секретарі Дзюбак М.В.

за участю прокурора Курдунян В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014260040002587 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, та зареєстрованого АДРЕСА_3 українець, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Одночасно ухвалою визначено розмір застави - 25 000 гривень, і у разі внесення застави на ОСОБА_2 покладено обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, та роз'яснено його права передбачені КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 14.10.2014 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_2, зайшов на територію будинку АДРЕСА_4 та проник до зазначеного будинку звідки в подальшому викрав кошти та речі потерпілої ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 2100 гривень. Крім того, 22.10.2014 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_2 проник до будинку № 31 по вул. Сторожинецькій, м. Чернівці, звідки викрав грошові кошти та речі потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 20400 гривень. Також, 23.11.2014 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки викрав речі потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 14400 гривень. Також 21.12.2014 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_2, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки викрав кошти та речі потерпілого ОСОБА_6, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2400 гривень.

Слідчий судця Шевченківського районного суду прийшов до наступного висновку, що в клопотанні слідчого надано обґрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому враховую те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, є ризики переховування від органів слідства, а тому до підозрюваного слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею відповідно до ст.183 ч.З, 199 ч. 4 КПК України визначено розмір застави.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просять ухвалу про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, і постановити ухвалу якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

При цьому, посилаються на те, що ухвала суперечить вимогам ч.2 ст.194 КПК України згідно якої слідчий суддя, зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 суддя не врахував, що обвинувачений має постійне місце проживання, є особою молодого віку, раніше не судимий.

Враховуючи зазначені обставини на думку захисника суд мав право обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.01.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що районний суд встановив і перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також суд врахував, що ОСОБА_2 не має офіційного місця проживання в м. Чернівці, не працевлаштований, відсутня інформація про його судимості з його місця проживання у м. Полтаві. Також суд врахував, що судом першої інстанції обраний розмір застави є таким, що фактично співпадає з розміром викраденого майна, згідно пред'явленої підозри тому, суд вважає що обраний захід щодо ОСОБА_2 є таким, що спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку передбачену ст. 194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисником підозрюваного ОСОБА_2 не дають підстав для зміни чи скасування ухвали судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Головуючий О.М. Струбіцька

Судді В.О. Кузняк

С.О. Горецька