Рішення № 42619747, 09.02.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12173/14-Ц

2/638/5224/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача Личковаха А.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Муніципальна охорона» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

Встановив:

Комунальне підприємство «Муніципальна охорона» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 3205,79 грн., судовий збір - 243,60 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 працював охоронником на комунальному підприємстві «Муніципальна охорона» з 01.07.2010 року по 10.12.2012 року, звільнений наказом підприємства № 324-к від 10.12.2012 року за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року ОСОБА_2 поновлений на роботі на посаді охоронця КП «Муніципальна охорона», стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу у розмірі 11103,60 грн., моральна шкода - 5000 грн. На виконання зазначеного рішення наказом № 111-4 від 30.05.2014 року ОСОБА_2 поновлено на роботі та виплачено грошові кошти за час вимушеного прогулу, моральна шкода та судові витрати. Оскільки рішення про поновлення на роботі було винесено судом 25.04.2014 року ОСОБА_2 поновлено на роботі саме з цієї дати, внаслідок чого за період з 25.02.2014 року по 05.06.2014 рку сплачено заробітну плату у розмірі посадового окладу. Однак, після виконання рішення суду, при наданні трудової книжки при оформленні поновлення на роботі, стало відомо, що ОСОБА_2 в період з 08.11.2013 року по 29.05.2014 року перебував на обліку у Харківському центрі зайнятості та йому виплачувалася допомога по безробіттю, тобто отримував одночасно за цей період допомогу по безробіттю та грошові кошти за вимушений прогул, а з 25.02.2014 року - заробітну плату. У зв'язку з поновленням ОСОБА_2 на роботі за рішенням суду 16.06.2014 року до КП «Муніципальна охорона» надійшов лист - претензія Харківського міського центру зайнятості щодо повернення коштів у сумі 7761,15 грн., виплачених ОСОБА_2 як допомога по безробіттю за період з 08.11.2013 року по 29.05.2014 року. Підприємством відшкодовано Харківському міському центру зайнятості неправомірно отриману ОСОБА_2 суму коштів, виплачених як допомога по безробіттю у розмірі 7761,15 грн. Оскільки ОСОБА_2 перебував на обліку центру зайнятості з 08.11.2013 року, а був поновлений з 25.02.2014 року, сума позовних вимог складає суму неправомірно перерахованої допомоги по безробіттю за період з 25.02.2014 року по 29.05.2014 року у розмірі 3205,79 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на наявність у нього законного права на отримання допомоги по безробіттю, відсутність розрахункової помилки при її виплати та недобросовісної дії з його боку.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала доводи ОСОБА_2, просила відмовити у задоволенні позову, а також стягнути з позивача КП «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу із розрахунку 487,20 грн. за годину роботи адвоката в судовому засіданні відповідно до даних журналу судового засідання згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП «Муніципальна охорона» № 324-К від 10 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_2 з посади охоронця КП «Муніципальна охорона», поновлено ОСОБА_2 на посаді охоронця КП «Муніципальна охорона», стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 11103,60 грн., моральну шкоду 5000 грн., судові витрати 229,40 грн.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На виконання зазначеного вище рішення суду від 25.02.2014 року, наказом директора КП «Муніципальна охорона» № 111-к від 30.05.2014 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді охоронника з 25 лютого 2014 року та виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та судові витрати, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень.

Крім того, з 08.11.2013 року по 29.05.2014 року ОСОБА_2 перебував на обліку у Харківському міському центрі занятості та отримував допомогу по безробіттю, сума якої за вказаний період склала 7761,15 грн.

12.06.2014 року Харківський міський центр занятості звернувся до керівника КП «Муніципальна охорона» з листом - претензією про повернення коштів нарахованих ОСОБА_2 як допомога по безробіттю за період з 08.22.2013 року по 29.05.2014 року в сумі 7761,15 грн., у зв'язку з поновленням останнього на роботі. Зазначена сума була повернута позивачем Харківському міському центру зайнятості.

Відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 перебував на обліку у Харківському міському центрі зайнятості, отримував допомогу по безробіттю, яка прирівнюється до заробітної плати, відсутність при цьому рахункової помилки та недобросовісності з боку ОСОБА_2, оскільки позивач був обізнаний про перебування відповідача на обліку в центрі зайнятості, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову Комунального підприємства «Муніципальна охорона» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу із розрахунку 487,20 грн. за одну годину роботи адвоката в судовому засіданні відповідно до даних журналу судового засідання, оскільки суду не надано відомостей та доказів про вид та обсяг робіт, які складають зазначену суму оплати правової допомоги.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 61,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.15,16,1215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Муніципальна охорона» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 3205,79 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 09.02.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий