Ухвала суду № 42618689, 09.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1754/15 Справа № 201/8573/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року позивачка звернулася до суду з таким позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем у 2008-2009 роках було укладено два депозитні договори на загальну суму 50000 доларів США, а у 2010 році суми депозитних вкладів по цим договорам були об'єднані і укладено новий договір на всю суму 50000 доларів США, після чого у квітні 2012 року обслуговування депозитного вкладу з м. Києва було переведено в м. Донецьк шляхом розторгнення договору депозитного вкладу у філії відповідача "Київ Сіті", VIP-відділення "Центр на Тургенівській" та укладанням нового депозитного договору у Донецькому VIP-відділенні по обслуговуванню індивідуальних клієнтів ПАТ КБ "Приватбанк", до якого була переведена вся сума депозитного вкладу з м. Києва, та у жовтні 2012 року обслуговування депозитного вкладу з м. Донецька було переведено в м. Ялта Автономної Республіки Крим шляхом розторгнення договору депозитного вкладу у Донецькому VIP-відділенні по обслуговуванню індивідуальних клієнтів ПАТ КБ "Приватбанк" та укладанням нового депозитного договору в Ялтинському VIP-відділенні по обслуговуванню індивідуальних клієнтів ПАТ КБ "Приватбанк", до якого була переведена вся сума депозитного вкладу з м. Донецька з визначенням мінімального строку дії договору - 6 місяців і капіталізації відсотків з виплатою по закінченню терміну дії договору, при цьому кожний раз по закінченню мінімального терміну дії договору виплачувались відсотки, а на суму депозитного складу укладався новий договір, але сума депозитного вкладу жодного разу не видавалась і знаходилася на рахунках філій (відділень) ПАТ КБ "Приватбанк".

Оскільки 08 травня 2014 року було останнім днем мінімального терміну дії договору №SAMDN80000739050289 від 08 листопада 2013 року, тому 07 травня 2014 року згідно умов договору вона направила відповідачу заяву про припинення його дії із проханням виплатити їй суму депозитного складу і відсотки згідно з умовами договору, по закінченню терміну дії якого відповідач повинен був виплатити їй 51875 доларів США, але на всі її вимоги повернути нараховані кошти вона отримувала відмову.

З таких підстав позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у валюті вкладу за договором депозиту №SAMDN80000739050289 від 08 листопада 2013 року у сумі 51875 доларів США з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та вартість послуг транспортної компанії "Нова пошта" у сумі 100 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року стягнуто з відповідача на користь позивачки заборгованність за договором №SAMDN80000739050289 "Стандарт", укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 08.11.2013 року в загальному розмірі 51875 доларів США у тому числі: 50000 доларів США - основного боргу та 1875 доларів США нарахованих відсотків, а також 3654 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Як встановлено судом, у 2008-2009 роках між сторонами було укладено два депозитні договори на загальну суму 50000 доларів США, яка була внесена позивачкою у касу філіалу "Київ Сіті", VIP-відділення "Центр на Тургенівській" ПАТ КБ "Приватбанк", та у 2010 році суми цих депозитних вкладів були об'єднані і укладено новий договір на всю суму 50000 доларів США.

У квітні 2012 року обслуговування депозитного вкладу з м. Києва було переведено в м. Донецьк шляхом розторгнення договору депозитного вкладу у філії відповідача "Київ Сіті", VIP-відділення "Центр на Тургенівській" та укладанням нового депозитного договору у Донецькому VIP-відділенні по обслуговуванню індивідуальних клієнтів ПАТ КБ "Приватбанк", до якого була переведена вся сума депозитного вкладу з м. Києва, а у жовтні 2012 року обслуговування депозитного вкладу з м. Донецька було переведено в м. Ялта Автономної Республіки Крим шляхом розірвання договору депозитного вкладу у Донецькому VIP-відділенні по обслуговуванню індивідуальних клієнтів ПАТ КБ "Приватбанк" та укладанням нового депозитного договору в Ялтинському VIP-відділенні по обслуговуванню індивідуальних клієнтів ПАТ КБ "Приватбанк", до якого була переведена вся сума депозитного вкладу з м. Донецька з визначенням мінімального строку дії договору - 6 місяців та капіталізацією відсотків з виплатою по закінченню терміну дії договору, при цьому кожний раз по закінченню мінімального терміну дії договору позивачці виплачувались відсотки, а на суму депозитного вкладу укладався новий договір і сума депозитного вкладу з 2008 року їй не видавалась, залишаючись на рахунках філій (відділень) банку.

08.11.2013 року в касі Ялтинського VIP-відділення по обслуговуванню індивідуальних клієнтів ПАТ КБ "Приватбанк" позивачці були виплачені відсотки по депозитному договору, а сума депозитного вкладу повернута не була та між сторонами було укладено новий договір №SAMDN80000739050289 "Стандарт" від 08.11.2013 року на суму 50000 доларів США із відсотковою ставкою 7,5% річних із зарахуванням їх на рахунок/карту, періодом нарахування відсотків за вкладом - 1 місяць та строком дії договору - до 08 травня 2014 року включно. Відповідно до умов цього договору його дія припиняється виплатою всієї суми вкладу разом з відсотками, належними відповідно до умов договору (п. 4); у вкладника і у банка є право на дострокове розірвання договору, повідомивши про це друг друга за два банківських дні до дати розірвання договору (п. 10); якщо вкладник не заявив банку про бажання забрати свої кошти, вклад автоматично продовжується ще на один строк, зазначений у розділі "Дані по вкладу" цього договору; строк вкладу продовжується необмежено без явки Вкладника у Банк; новий строк вкладу та новий мінімальний строк вкладу починаючи з дня закінчення попереднього строку вкладу (п. 15); якщо банк заперечує проти продовження вкладу, він письмово або через SMS повідомляє Вкладника про це не пізніше ніж за два календарні дні до закінчення строку вкладу (п. 16).

Скориставшись своїм правом на дострокове припинення дії депозитного договору, передбаченим законодавством і договором, позивачка у березні 2014 року звернулась до Ялтинського VIP-відділення по обслуговуванню індивідуальних клієнтів ПАТ КБ "Приватбанк", однак їй в усній формі було відмовлено.

08 травня 2014 року було останнім днем мінімального терміну дії договору №SAMDN80000739050289 від 08 листопада 2013 року, по закінченню якого відповідач повинен був виплатити позивачці 51875 дол. США, з яких 50000 дол. США - сума депозитного вкладу, 1875 дол. США - нараховані відсотки, тому 07 травня 2014 року згідно умов договору позивачка направила відповідачу через транспортну компанію "Нова пошта" заяву про припинення дії договору з проханням виплатити їй суму депозитного вкладу і відсотки згідно з умовами договору, яку відповідач отримав 12.05.2014 року, крім того, сканкопія такої заяви 06 травня 2014 року була направлена на електронну пошту відповідача, але виплата коштів позивачці за вказаним договором не здійснена до цього часу, що визнано сторонами справи.

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 625, 1058-1060 ЦК України задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача заборгованість за укладеним 08.11.2013 року між сторонами договором №SAMDN80000739050289 "Стандарт" в загальному розмірі 51875 доларів США.

З доводами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про неможливість виконання ним спірних зобов'язань у зв'язку з припиненням діяльності структурних підрозділів ПАТ КБ "Приватбанк" на території Республіки Крим постановою Правління Національного банку України від 06 травня 2014 року № 260 і придбанням прав (вимог) по вкладам автономною некомерційною організацією "Фонд захисту вкладників", до якої позивач має право звернутися з вимогами про стягнення компенсаційних виплат по договору банківського вкладу, колегія суддів не може погодитися, оскільки такі підрозділи банку не є самостійними окремими юридичними особами, тому само по собі припинення їх діяльності не звільняє банк від виконання зобов'язань за укладеним від його імені депозитним договором у цих підрозділах і не позбавляє права вкладника на повернення внесеного ним банківського вкладу за рахунок банку, якому він був переданий на депозит. А посилання скаржника на відсутність доказів звернення позивачки до нього з вимогами про повернення депозиту спростовуються матеріалами справи і фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: