Рішення № 42617178, 19.01.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18078/14-ц

пр. № 2/759/901/15

19 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського МУЮ, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Актабанк", відділення № 7 Публіного акціонерного товариства "АКТАНБАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Платинум Банк» - головний юрисконсульт Управління по роботі з нерухомістю публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Купріянов М.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про зняття арешту з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,0819 га, кадастровий номер 0111946200:01:003:1124, за адресою: АДРЕСА_2, накладений постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Малюк І.В. від 20.05.2011 року по виконавчому провадженню № 26634268; зняти з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянкою площею 0,0819 га, кадастровий номер 0111946200:01:003:1124, за адресою: АДРЕСА_2, арешт, накладений постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В. від 29.09.2011 року по виконавчому провадженню № 28984128 та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», визначено підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського МУЮ, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Актабанк", відділення № 7 Публіного акціонерного товариства "АКТАНБАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, Святошинському районному суду м.Києва.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 20.05.2011 року постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Малюк І.В. відкрито виконавче провадження № 26634268 з примусового виконання ухвали №2-8131/11, виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 18.05.2011 року, про накладання арешту та заборони відчуження у будь - який спосіб всього майна, що належить ОСОБА_2. Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В. від 29.09.2011 року відкрито виконавче провадження № 28984128 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2367, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «АКТАБАНК» боргу у розмірі 2 514 928,32 грн. та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення. У зв'язку з тим, що з моменту вручення письмових вимог позивачем пройшов строк, визначений для виконання вимоги зі сплати заборгованості Позичальником (Іпотекодавцем), а заборгованість в повному обсязі не погашена, ПАТ «ПтБ» стало власником предмету іпотеки та зареєструвало своє право власності на предмет іпотеки, просить позов задовольнити зняти арешт з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0819 га, кадастровий номер 0111946200:01:003:1124, за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника відповідача та третіх осіб і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що представник позивача не заперечує.

Досліджуючи докази, аналізуючи наведені обставини, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредитної лінії № 371.840.06.10, предметом якого є,Ю банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 1 357 540,00 доларів США, строком з 26 грудня 2006 року по 25 грудня 2011 року, зі сплатою 15,5 відсотків річних в розмірі та порядку, визначеними даним договором (а.с. 9-10).

28 березня 2007 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2 погоджено умови додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 371.840.06.10 від 26.12.2006 року, згідно якої п.1.1. та 4.3 кредитного договору № 371.840.06.10 від 26.12.2006 року змінено та викладено в наступні редакції: 1.1. «Банк має надає позичальнику кредит в сумі 1 525 180, 00 доларів США строком з 26.12.2006 року по 25.12.20011 року зі сплатою 15,5 відсотків річних. В подальшій частині відношення сторін регулюється умовами раніше укладеного договору про надання кредиту». 4.3 «Погашати заборгованість за кредитом починати з грудня 2009 року в сумі 56600,00 доларів США, не пізніше строку вказаного в п.1.1 на рахунок в пункті 3.1» (а.с. 11).

12 листопада 2007 року між ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», що є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «Агробанк», та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 2 до № 371.840.06.10 від 26.12.2006 року, відповідно до якої пункт 1.1. кредитного договору № 371.840.06.10 від 26.12.2006 року змінено та викладено в наступні редакції: «Банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 1 525 180,00 доларів США, строком з 26.12.2006 року по 25.12.2011 року, зі сплатою 13 % річних, в розмірі та порядку, визначеними даним договором (а.с. 12).

16 березня 2009 року між ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», що є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «Агробанк», та ОСОБА_2 погоджено додаток № 3 до кредитного договору № 371.840.06.10 від 26.12.2006 року, в якому пункт 4.2 договору викладено в наступній редакції: «4.2. Щомісячно в період з 1 по 16 число вносити грошові кошти:

- починаючи з червня 2009 року, щомісячно в період з 01 по 16 число вносити грошові кошти, в сумі, достатній для погашення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в попередньому календарному місяці на рахунок, вказаний в п. 3.2.;

- в термін не пізніше ніж 16.06.2009 року погасить заборгованість по нарахованим відсоткам та несплаченим відсоткам за період лютий 2009 року - травень 2009 року;

- в термін до 30.04.2009 року сплатити прострочені відсотки за термін грудень 2008 року, січень 2009 року в сумі 29 130,99 доларів США, в тому разі: в термін до 31.03.2009 року не менш 10 000,00 доларів США, в термін до 30.04.2009 року 19 130,99 доларів США цього договору» (а.с. 13).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», правонаступником якого є ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ВОСТОК», та ОСОБА_2, ОСОБА_8 укладено Іпотечний договір № 371.840.06.10.1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі № 9278 (а.с. 14-21), зі змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 28.03.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3080 (а.с. 22), Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Іпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 12.11.2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 12435 9 (а.с. 24), Договору про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 23.08.2012 року, зареєстровано в реєстрі за № 2916 (а.с. 24).

Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 905,3 кв.м., житловою площею 247,7 кв.м. та прибудова а5, та земельна ділянка площею 0,0819 га, кадастровий номер 0111946200:01:003:1124, за адресою: АДРЕСА_2.

26 грудня 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_8 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 9279 (а.с. 25), зі змінами, внесеними відповідно до Договору про внесення змін до Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 26.12.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 23.08.2012 року, зареєстровано в реєстрі за № 2917 (а.с. 26).

Відповідно до п.2.2. Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя сторони домовились, що в разі порушення Іпотекодавцем зобов'язань, встановлених кредитним договором, або умов Іоптечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Іпотекодавцем вищевказаних зобов'язань.

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки, п. 3.1. Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у разі порушення зобов'язань, встановлених Кредитним договором, або умов Договору іпотеки у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у строк не більше ніж ЗО (тридцять) днів (з моменту відправлення повідомлення Іпотекодавцем) та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 5.5. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя, встановлених пунктом 5.4. цього договору.

11 травня 2011 року між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ПАТ «ПтБ» укладено договір відступлення права вимоги 20110511-Г (інв.), відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор (ПАТ «БАНК ВОСТОК») відступив Новому кредитору (ПАТ «ПтБ») всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за Кредитним договором №371.840.06.10 від 26.12.2006 року (а.с. 28-29).

11 травня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «ПтБ» укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, згідно п.1.1. якого Первісний кредитор (ПАТ «Банк Восток») відступив Новому кредитору (ПАТ «ПтБ») всі свої права вимоги до іпотекодавців (боржників) за іпотечними договорами та укладеними до них договорами про задоволення вимог іпотекодержателя згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за Іпотечним договором.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

20 травня 2011 року постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Малюк І.В. відкрито виконавче провадження № 26634268 з примусового виконання ухвали № 2-8131/11, виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 7).

29 вересня 2011 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Краснощоковим Л.В. відкрито виконавче провадження № 28984128 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2367, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 8).

Вказаними вище постановами накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, в тому числі на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0819 га, кадастровий номер 0111946200:01:003:1124, за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками.

ПАТ «ПтБ» виконано умови ст. 35 Закону України «Про іпотеку», п. 5.1. Договору іпотеки, п. 6.5. Кредитного договору щодо вручення вимоги про виконання зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_2 за вих. №50-04-03/20679/2 від 27.08.2012 року та ОСОБА_8 за вих. №50-04-03/20679/1 від 27.08.2012 року та попереджено їх про звернення стягнення на Предмет іпотеки, у разі невиконання даної вимоги. Вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_8 отримали 28.08.2012 року, що підтверджується їхніми підписами на копіях вимог (а.с. 30-32, 35-37).

У зв'язку з тим, що з моменту вручення письмових вимог пройшов строк, визначений для виконання вимоги зі сплати заборгованості Позичальником (Іпотекодавцем), а заборгованість в повному обсязі не погашена, ПАТ «ПтБ» стало власником Предмету іпотеки та зареєструвало своє право власності на Предмет іпотеки, що підтверджує Витяг про реєстрацію прав від 28.11.2012 року, виданим Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», реєстраційний № 2532538 (а.с. 27).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Таким чином, даний позов мав розглядатися Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим, проте, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 47, 49 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 27, 114, 118-122, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського МУЮ, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Актабанк", відділення № 7 Публіного акціонерного товариства "АКТАНБАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,0819 га, кадастровий номер 011946200:01:003:1124, за адресою: АДРЕСА_2, арешт, накладений постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Малюк І.В. від 20.05.2011 року по виконавчому провадженні № 26634268.

Зняти з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0819 га, кадастровий номер 0111946200:01:003:1124, за адресою: АДРЕСА_2, арешт, накладений постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В. від 29.09.2011 року по виконавчому провадженні № 28984128.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 42) на користь ПАТ «Платинум Банк» (03680, м.Київ, вул. Амосова, буд. 12, р/р 32000176301, код ЄДРПОУ 33308489) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: