Рішення № 42616598, 20.01.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16898/14-ц

Провадження №: 2/752/1081/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати за навчання в розмірі 11 064,72 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що з 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 було зараховано курсантом першого курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» до Одеського державного університету внутрішніх справ.

09 вересня 2013 року з відповідачем було укладено договір про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх справ, згідно з яким він навчався за рахунок коштів державного бюджету і у випадку дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання мав відшкодувати фактичні витрати за період навчання.

Наказом № 54/ос від 08 травня 2013 року відповідача звільнено за власним бажанням до спливу строку навчання. Тому, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь Одеського державного університету внутрішніх справ вартість навчання в розмірі та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність та зазначенням того, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказом т.в.о. ректора Одеського державного університету внутрішніх справ від 15 серпня 2013 року № 117/ос ОСОБА_1 був зарахований курсантом 1-го курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки з підготовки фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямком «Правоохоронна діяльність» (6.030402) на базі повної загальної середньої освіти з терміном навчання відповідно до навчального плану, поставивши на всі види продовольчого та речового утримання з виплатою грошового забезпечення, з 15 серпня 2013 року, присвоївши спеціальне звання «рядовий міліції» (а.с. 10).

09 вересня 2013 року у відповідності до вимог Указу Президента України №77/96 від 23 січня 1996 року «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», постанови кабінету міністрів України № 992 від 22 серпня 1996 року «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням», наказу МВС України № 150 від 14 травня 2007 року «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» між Одеським державним, університетом внутрішніх справ, Головним управлінням МВС України в АР Крим та ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку фахівця у Одеському державному університеті внутрішніх справ (а.с. 12-13).

За умовами останнього сторонами серед обов'язків Одеського державного університету внутрішніх справ як виконавця було визначені, зокрема, забезпечення ОСОБА_1 харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України, а останній, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання щодо виконання в повному обсязі навчальної програми відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня тощо (п. п. 2.1., 2.3. договору).

Згідно п. 3.1. укладеного між сторонами договору дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість є підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 54 о/с від 08 травня 2014 року ОСОБА_1 був відрахований та звільнений з органів внутрішніх справ України за власним бажанням з 12 травня 2014 року (а.с. 11, 14).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку розмір фактичних витрат, пов'язаних з утриманням рядового міліції ОСОБА_1 склав 11 064,72 грн. (а.с. 15-19).

Враховуючи викладене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений в ст. 11 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав умов договору, беручи до уваги всі надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, вимоги позивача доведені належними доказами, а тому підлягають задоволенню, оскільки на день розгляду справи суду не надано доказів з боку відповідача, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, про проведення відшкодування витрат, пов'язаних з його навчанням. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунок витрат, здійснений позивачем.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 627 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Роздольне Роздольненського району АР Крим, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 1, рахунок 31252201100570 в головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 08571570) фактичні витрати за період навчання у розмірі 11 064 (одинадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Роздольне Роздольненського району АР Крим, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 1, рахунок 31252201100570 в головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 08571570) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок