Ухвала суду № 42616103, 27.01.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

Вважаючи дану ухвалу незаконною ТОВ «Кредитні ініціативи» подало на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що разом із позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до Рівненського міського суду Рівненської області, представником позивача Губко А.В. до матеріалів справи було подане клопотання згідно тексту якого представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просив, зокрема, розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу Рівненський міський суд послався на те, що після скасування судом ухваленого по справі заочного рішення від 19 червня 2014 року, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до Рівненського міського суду не надійшло. Посилаючись на це судом першої інстанції не зазначено жодної норми чинного законодавства України, що зобов'язує позивача після скасування судом заочного рішення у справі повторно подавати до суду заяви (клопотання) про розгляд справи за відсутності позивача та/або представника позивача.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ТзОВ „Кредитні ініціативи" без розгляду суд першої інстанції посилаючись на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України виходив з повторної неявки без поважних причин позивача до суду. При тому суд вказав, що заява Товариства про розгляд позовної заяви без їх представника була дійсною тільки до постановлення заочного рішення. На думку суду таку заяву слід було подати і після задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Проте такі висновки не відповідають вимогам закону, а тому така ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до правил п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таку заяву про розгляд справи за відсутності їх представника позивач до суду надав.

Вимог про повторне надання такої заяви у разі скасування заочного рішення нормами процесуального права не передбачено.

За наведених обставин у суду не було підстав залишати позов без розгляду.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням процесуальних норм, вона підлягає у відповідності до ч.1 п. 3 ст. 312 ЦПК України скасуванню з поверненням справи до того ж суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: Н.В. Бондаренко

А.М. Шеремет