Ухвала суду № 42616008, 05.02.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

представника Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" Грабовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення 248549 грн. збитків,-

в с т а н о в и л а :

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 248549 грн. збитків.

Ухвалою судді від 23 грудня 2014 року за заявою позивача постановлено ухвалу про забезпечення позову-накладено арешт на адміністративну будівлю під літ.А-4 загальною площею 1512 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали через порушення норм процесуального права.

Позивач у заяві не вказав в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, які фактичні обставини на це вказують та підтверджуються відповідними доказами. Про ж це відсутні відповідні мотиви в оскаржуваній ухвалі.

По наведених підставах просить ухвалу скасувати та постановити нову про відхилення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як видно із змісту позовної заяви, між сторонами виник спір майнового характеру.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення. Отже, за наведених обставин суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність спору, а відтак і відсутність підстав для забезпечення позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» вважає, що зверненням стягнення ОСОБА_1 на предмет іпотеки порушено її права як юридичної особи та втратою майна заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позов прийнятий судом до розгляду і питання про його підставність чи безпідставність підлягає з'ясуванню в ході судового розгляду.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.307, ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Малько О.С.

Бондаренко Н.В.