Ухвала суду № 42615748, 02.02.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3155/13-ц Номер провадження 22-ц/786/231/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Петренко В.М., Гальонкіна С.А.,

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року у справі за заявою Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно одержаних стягувачем коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист №552/155/13 від 23.12.2013 року, виданий Київським районним судом м. Полтави про борг в сумі 2 754 грн. таким, що виданий помилково та таким, що не підлягає виконанню повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» на р/р31251202108019, код 02010824, банк ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом №552/155/13-ц від 23.12.2013 року кошти в розмірі 2 754 грн.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Української медичної стоматологічної академії на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20 000 грн., витрати за проведення судово-психологічної експертизи в сумі 2 754 грн., а всього 22 754 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2013 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 24.10.2013 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат змінено, стягнуто з Української медичної стоматологічної академії на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. та 340 грн. судових витрат, в решті рішення місцевого суду залишено без змін.

На виконання вказаних судових рішень Київським районним судом м. Полтави 23.12.2013 року видано виконавчі листи про стягнення на користь ОСОБА_2 50 000 грн. моральної шкоди, 2754 грн. за проведення судово-психологічної експертизи та 340 грн. судових витрат, по яких стягнення на даний час проведено.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2013 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2013 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат змінено, а саме: стягнуто на користь ОСОБА_2 50 000 грн. моральної шкоди та 340 грн. судових витрат.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду зазначено, що оскільки вимоги задоволено частково, то і судові витрати за проведення експертизи повинні бути повернуті позивачці у відповідності до задоволених позовних вимог, згідно ст. 88 ЦПК України.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що до судових витрат належать витрати, пов'язані з проведенням експертиз.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що заява Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» є обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист №552/155/13 від 23.12.2013 року, видано на стягнення витрат за проведення судово-психологічної експертизи в сумі 2 754 грн. на підставі рішення суду першої інстанції, яке в апеляційному порядку в частині стягнення судових витрат було змінено, а саме стягнуто 340 грн. судових витрат, в тому числі за проведення судово-психологічної експертизи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий лист №552/155/13 від 23.12.2013 року, виданий Київським районним судом м. Полтави про борг в сумі 2 754 грн. є таким, що виданий помилково та таким, що не підлягає виконанню є вірним, в зв'язку з чим з ОСОБА_2 на користь Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» підлягають стягненню безпідставно одержані кошти за вказаним виконавчим листом в розмірі 2754 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: С.А. Гальонкін

В.М. Петренко