Ухвала суду № 42612970, 04.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-9470/11/1470

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" до Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.11 р. № 0000591501, № 0000021501, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ТОВ "Восток" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення, якими товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств і застосовано штраф, а також зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновок податкового органу про порушення товариством вимог податкового законодавства в частині сплати податку на прибуток підприємств є хибним, адже ґрунтується виключно на матеріалах попередньої перевірки товариства, за наслідками якої прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржені в судовому порядку, а тому податкове зобов'язання, визначене таким рішеннями, є неузгодженим і не могло стати підставою для донарахування зазначеного податку та зменшення його від'ємного значення, рішеннями, оскарженими в цій справі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Податкові повідомлення-рішення № 0000591501, № 0000021501, прийняті 28 листопада 2011 р. Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією в Миколаївської області, скасовані.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2011 р. податковий орган склав акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 8/1502-125/19292376.

На підставі акту перевірки, 28 листопада 2011 р. ОДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № 0000591501, яким Товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 13770,0 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6885,0 грн.;

- № 0000021501, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартали 2011 р. на 124410,0 грн.

Як випливає з акту перевірки, єдиною підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем порядку декларування і сплати податку на прибуток підприємств, стали дані попередньої перевірки товариства, результати якої оформлені актом № 31/23-01/19292376 від 18 березня 2011 р., за наслідками якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 6 квітня 2011 р. № 0000212301, яким Товариству було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств в розмірі 198138,0 грн. Отже, як вважає податковий орган, оскільки позивач раніше невірно визначив свої податкові зобов'язання і ОДПІ з цього приводу прийняла податкове повідомлення-рішення, це призвело до подальшого викривлення даних податкової звітності, зокрема позивач зменшив суму податку на прибуток підприємств, яка підлягала сплаті до бюджету та завищив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування цим податком.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 6 квітня 2011 р. № 0000212301 в судовому порядку і постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 р. у справі № 2а-6845/11/1470, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 р., зазначене рішення визнано протиправним і скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в преюдиційному порядку встановлена протиправність попереднього податкового повідомлення-рішення, яке послугувало передумовою для прийняття рішень, законність яких оскаржується позивачем в цій справі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України.

За змістом ст. 254 ч. 5 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 72 ч. 1 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, які були підставою для прийняття оскаржених в цій адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, були предметом судового розгляду і суд знайшов протиправним попереднє податкове повідомлення-рішення, яке послугувало передумовою для прийняття рішень, законність яких оскаржується позивачем в цій справі, відповідно, не можуть вважатись законними рішення, які ґрунтуються на іншому рішенні, яке визнано судом протиправним.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 2а-9470/11/1470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян