Постанова № 42612890, 15.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 січня 2015 року 11:03 № 826/20603/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Поліщук Я.М.,

представника відповідача - Пацюк К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи позовні вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною та необґрунтованою, винесеною за відсутності правових підстав для цього, оскільки закінчуючи виконавче провадження з підстав п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач порушив порядок здійснення виконавчого провадження та його закінчення, передбачені ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

У позовній заяві позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову ВП №44407926 від 13.10.2014 року головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, з огляду на правомірність прийняття оскаржуваної постанови, зазначивши при цьому, що державний виконавець діяв у порядку та в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а постанова державного виконавця №44407926 від 13.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження винесена на підставах, передбачених законом, а тому скасуванню не підлягає.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

У відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебував на виконанні виконавчий лист №826/18208/13-а, виданий 30.12.2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» та товариства з обмеженою відповідальністю «Бутовий камінь» заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств.

18.08.2014 року на виконання даного виконавчого документа головним державним виконавцем Козаком Р.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44407926.

29.08.2014 року виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 70, з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт державного службовця.

За невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником державним виконавцем 29.08.2014 року винесено постанову про накладення штрафу.

Крім того, 29.08.2013 року державним виконавцем видано вимогу в строк до 10.09.2014 року виконати рішення суду та зупинити роботу товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» (код ЄДРПОУ 34817336) по будівництву житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 70.

У зв'язку з невиконанням станом на 03.10.2014 року рішення суду державним виконавцем повторно винесено вимогу у строк до 09.10.2014 року виконати рішення суду.

10.10.2014 року виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 70, з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт державного службовця.

Водночас, за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державним виконавцем 10.10.2014 року винесено постанову про накладення штрафу на керівника боржника.

Державним виконавцем на підставі ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» 13.10.2014 року внесено подання про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №826/18208/13-а, виданого 30.12.2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» та товариства з обмеженою відповідальністю «Бутовий камінь» заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств 13.10.2014 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною та такою, що порушує його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV).

Відповідно до ст. 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 49 Закону №606-ХІV визначає підстави закінчення виконавчого провадження.

Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, прийнята вона при виконанні виконавчого листа №826/18208/13-а про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» та товариства з обмеженою відповідальністю «Бутовий камінь» заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та на двері будівель житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 70.

При цьому, загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені статтею 75 Закону №606-ХІV.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 75 Закону №606-ХІV).

Згідно ч.ч. 2, 3 Закону №606-ХІV у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, внесеного державним виконавцем подання, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління у м. Києві вжито всі заходи, спрямовані на повне та фактичне виконання судового рішення, але рішення залишається невиконаним з вини керівника ТОВ «Сіті-Девелопмент».

Крім того, позивачем не надано доказів виконання ТОВ «Сіті-Девелопмент» рішення суду від 10.12.2013 року, зверненого до негайного виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оскільки виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, тобто у разі внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, однак судове рішення в адміністративній справі №826/18203/13-а станом на момент розгляду та вирішення даної справи не виконано, ТОВ «Сіті-Девелопмент» продовжує здійснювати свою господарську діяльність всупереч виявленим порушенням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження в частині закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, частково доведено суду правомірність прийнятої оскаржуваної постанови.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44407926 від 13.10.2014 року головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в частині закінчення виконавчого провадження.

Залишити в силі постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44407926 від 13.10.2014 року головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в частині направлення до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві подання державного виконавця про вирішення питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 36,54 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.01.2015 року.

Суддя Є.В. Аблов