Ухвала суду № 42612625, 11.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року

справа № П/811/1548/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Мельника В.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі №П/811/1548/14 за заявою Знам'янської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - заявник) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» (далі ТДВ “Колос”) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що керівник ТДВ «Колос» відмовився від отримання наказу та підписання направлень на перевірку і не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Таким чином, відповідачем порушено вимоги п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року подання Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задоволено.

Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» (код ЄДРПОУ 03758772), застосованого на підставі рішення начальника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.05.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду , TДВ «Колос» подало апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом невірно застосовано і порушено норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2014р. скасувати , прийняти нову, якою відмовити у задоволені подання.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач у судове засідання не прибув про причини неприбуття не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції залишити постанову суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2014 року співробітниками Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області здійснено вихід за місцем проведення перевірки з метою проведення планової документальної перевірки дотримання ТДВ «Колос» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року відповідно до направлення на перевірку №195, №196, №197, №198, №199 та №200 від 19.05.2014 року (а.с.12-17) та наказу від 29.04.2014 року №172 (а.с.9).

Однак, відповідач відмовився від допуску посадових осіб заявника до проведення перевірки, про що посадові особи податкового органу склали акт про не допуск до проведення перевірки №12/22/03758772 від 19.05.2014 року (а.с.18).

За результатами вказаних дій начальником Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна TДB «Колос» (код ЄДРПОУ 03758772) від 20.05.2014 року (а.с.28-29).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТДВ "Колос", застосованого на підставі рішення начальника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.05.2014р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до положеннь п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Так, п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Знам'янської ОДПІ №172 від 29.04.2014 року було призначено проведення планової перевірки ТДВ “Колос” в термін з 12.05.2014 року (а.с.9).

Про призначення перевірки ТДВ “Колос” було повідомлено листом № 16 від 29.04.2014 року (а.с.10-11).

Керівник ТДВ “Колос” відмовився від отримання наказу та підписання направлень на перевірку і не допустив співробітників ДПІ до проведення перевірки, про що було складено акт про недопуск до проведенння перевірки, відповідно до п.81.2 ст. 81 ПК України (а.с.18). Тож рішення начальника податкового органу про застосування умовного адміністративного арешту майна ТВД «Колос» є правильним, у зв'язку з чим є підстави для підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків у даній справі.

Колегія суддів окремо звертає увагу на відсутність доказів прийняття судом / відкриття провадження по справі щодо адміністративних позовів, на які посилається ТДВ «Колос» у своїй апеляційній скарзі, а саме:

- адміністративний позов ТДВ «Колос» про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» Знам’янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 20.05.2014 року;

- адміністративний позов про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень Наказу № 172 від 29.04.2014 «Про проведення планової документальної перевірки» Знам’янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року по справі П/811/1548/14 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року по справі П/811/1548/1- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: А.В. Шлай