Ухвала суду № 42612551, 05.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2015 року м. Київ № 826/1525/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (Регіональне управління Департаменту за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у м. Києві) провизнання протиправним та скасування рішення від 04.03.2013

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (Регіональне управління Департаменту за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у м. Києві) в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 04 березня 2013 року № 260828/21-129/0095.

Пункт 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовних матеріалів, на підставі акту перевірки від 21 січня 2013 року № 0042/01/36592399 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04 березня 2013 року № 260828/21-129/0095.

Таким чином, оскаржуване в даному провадженні рішення № 260828/21-129/0095 прийняте 04 березня 2013 року.

Разом з тим, відповідно до відмітки вхідної кореспонденції, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп» подано 31 січня 2015 року.

Тобто, станом на день звернення до суду (відповідно до відмітки служби діловодства суду позовну заяву подано 31 січня 2015 року) минуло більше ніж рік, що в даному випадку дозволяє вважати строк звернення до адміністративного суду - порушеним.

Вирішуючи питання строків звернення до адміністративного суду, слід звернути увагу, що позивач не вказує дату отримання спірних рішень, лише зазначає дату винесення спірних рішень. При цьому, поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не наводить.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Позивачем не подано заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, як і не вказано інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна позиція щодо дотримання строків звернення до суду викладена і у рішенні Конституційного суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/20 за конституційним звернення громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статтей 117, 237-1 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп» та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, й підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними відсутні.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 103, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (Регіональне управління Департаменту за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у м. Києві) про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 04 березня 2013 року № 260828/21-129/0095.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник