Рішення № 42612230, 03.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.Справа № 922/5892/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків про стягнення 9696,20 грн. за участю представників:

позивача - Зубін Є.В., довіреність № 25/18 від 20.01.2015 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА "Страхування", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 9696,20 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5892/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року розгляд справи № 922/5892/14 відкладено на 03 лютого 2015 р. о 11:20год., у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України.

03.02.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 4040) з копією довідки ЄДРПОУ стосовно відповідача, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлений позов підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у даній справі від 19.12.2014 року не виконав, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (26.01.2015 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи від 20.01.2015 року.

За висновками суду, в матеріалах справи № 922/5892/14 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та які є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали господарської справи № 922/5892/14, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

22.05.2013 р. між Акціонерним товариством "СК "АХА Страхування" (страховик, Приватне акціонерне товариство "СК "АХА Страхування" (Витяг зі Статуту, а.с. 23) та Ситник Юлією Яківною (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №130040Га/13х/мск (а.с. 29-35), відповідно до умов якого страховик зобов'язався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Volkswagen Touareg", д/н АХ8808АЕ, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05.07.2013 року в м. Харкова сталася ДТП за участю транспортних засобів "Volkswagen Touareg", д/н АХ8808АЕ, яким керувала Ситник Юлія Яківна та "КАМАЗ 5511", д/н АХ1301АХ, яким керував Деніщук Сергій Петрович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Публічним акціонерним товариством "Харківська муніципальна страхова компанія", відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4982419 (а.с. 62).

У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований позивачем транспортний засіб "Volkswagen Touareg", д/н АХ8808АЕ, який належить Ситник Ю.Я. на праві приватної власності.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.001.13.09049/VESKO24830 від 17.07.2013р. (а.с. 43) та зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9696,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46 024 від 19.07.2013р. (а.с. 42), що свідчить про виконання позивачем своїх зобов'язань перед страхувальником згідно умов договору.

Відповідно до постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2013р. (а.с. 38), зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля "КАМАЗ 5511", д/н АХ1301АХ - Деніщуком Сергієм Петровичем.

Відповідно до лімітів полісу АВ/4982419 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 50000,00 грн. (а.с. 62).

Як слідує з позовної заяви, відповідачу було направлено регресну вимогу вих. № 1167/09049/УБК від 27.10.2014р. (а.с. 28) з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з вимогами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Матеріали господарської справи № 922/5892/14 свідчать про наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позов про стягнення 9696,20 грн. підлягає задоволенню.

При розподілі господарських витрат, суд керується приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн. за майновий характер спору в даному разі покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 22, 979, 993, 1172, 1188 Цивільного кодексу України, статями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, будинок 63, код ЄДРПОУ 21186813) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26507253730300 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі 9696,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, будинок 63, код ЄДРПОУ 21186813) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26507253730300 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) - 1827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 09.02.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв