Рішення № 42612226, 05.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.Справа № 922/5344/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", м. Харків про розірвання договору та повернення земельної ділянки за участю представників сторін:

позивача - Жилка С.Е., дов. № 08-11/4691/2-14 від 24.12.14 р.;

прокурора - Зливка К.О., посв. № 013773 від 06.12.12 р.;

відповідача - Мазура П.С., дов. № 01/07 від 01.07.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить розірвати договір № 8828/05 від 09.03.05 р. оренди земельної ділянки площею 6,4149 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Озерна, укладеного між позивачем та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій". Крім того, прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити та повернути земельну ділянку площею 6,4149 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Озерна, позивачу, в зв'язку з нецільовим використанням вказаної земельної ділянки.

05.12.2014 р. відповідач надав письмовий відзив, в якому зазначив, що дію спеціального дозволу на користування надрами від 29.09.04 р. та акту про надання гірничого відводу від 29.09.04 р. відповідачем продовжено не було, а роботи по розробці Основ'янського родовища відповідачем у 2014 році не проводились. На підставі викладеного, відповідач просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.15 р., за клопотанням позивача, строк розгляду справи продовжено на 15 днів по 05.02.15 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.02.15 р. по 05.02.15 р., для надання сторонами додаткових пояснень.

Представник позивача в судовому засіданні 05.02.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник прокуратури в судовому засіданні 05.02.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.02.15 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позову заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням XXVII сесії Харківської міської ради IV скликання №198/04 від 24.11.2004 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" надано в оренду ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" земельну ділянку площею 6,4149 га по вул. Озерній у м. Харкові для видобування піску.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою (позивач, орендодавець) та ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" (відповідач, орендар) 09.03.2005 укладено договір оренди землі № 8828/05 (далі - договір)(а.с. 36-38), відповідно до умов якого, орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості по вул. Озерній у м. Харкові (п. 1 договору).

Згідно з п. 2 та п. 3 договору, в оренду передана земельна ділянка площею 6,4149 га (інші угіддя), на якій відсутні об'єкти нерухомого майна.

Строк оренди встановлено до 01.03.2024 (п. 8 договору).

Відповідно до п. 15 договору, земельна ділянка передається в оренду для видобування піску.

Цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості (п. 16 договору).

В п. 17 договору закріплено, що самовільна забудова земельної ділянки забороняється.

В п. 19 договору оренди встановлена заборона зміни цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно до п. 28 договору, орендодавець має право вимагати використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди;

Орендар зобов'язаний: використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору; приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку (п. 31 договору).

За умовою п. 38 договору оренди, його дія припиняється шляхом розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 39 договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку, зокрема, є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

21.12.2011 р. генеральним директором ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" на адресу територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Харківській області направлено лист з проханням розглянути план розвитку гірничих робіт по розробці Основ'янського родовища піску на 2012 рік та погодити його.

На підставі вказаного листа, головним державним гірничотехнічним інспектором Державної інспекції гірничого нагляду та охорони надр Дорошиним О.В. в ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог законів та інших нормативно - правових актів з охорони праці, промислової безпеки та охорони надр, розгляду матеріалів наданих на узгодження плану розвитку гірничих робіт по розробці Основянського родовища піску на 2012 рік по кар'єру піску Основ'янського.

Під час перевірки встановлено, що посадовими особами ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій", у порушення вимог р. 4 п. п. 1.3, 1.10 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 № 61 (НПАОП 0.00-1.24-10) та п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, не проведена обов'язкова державна експертиза проекту розробки Основ'янського родовища піску, відсутній план ліквідації аварій по кар'єру піску Основ'янського родовища, не внесено в додаток до дозволу № 1871.09.30-26.61.0, інформацію щодо експлуатації обладнання підвищеної небезпеки. Вказані результати перевірки викладені в акті позапланової перевірки № 3 (а.с. 17).

За результатами проведеної перевірки на директора ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" Божко С.С. за порушення вимог ст. 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено адміністративний протокол № 1 від 12.01.2012 (а.с. 19).

16.01.2012 р. територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області винесена постанова № 8 про накладення адміністративного стягнення в сумі 170,00 грн. (а.с. 21).

Штраф в сумі 170,00 грн. був оплачений директором ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" Божко С.С. 02.03.2012 р., що підтверджується копією квитанції № 48/1 (а.с. 20).

16.01.2012 р. державними інспекторами територіального управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області та директором відповідача був підписаний припис № 1 (а.с. 22), в якому були визначені порушення і недоліки в галузі охорони праці, які мають бути усунені.

16.01.2012 р. територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області прийнято розпорядження № 1-01/01 від (а.с. 23), яким заборонено розробку Основ'янського родовища будівельного піску до усунення порушень.

05.06.2012 р. генеральним директором ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" на адресу територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Харківській області повторно направлено лист (а.с. 25) щодо погодження плану розвитку гірничих робіт по розробці Основ'янського родовища піску на 2012 рік у зв'язку з усуненням раніше виявлених порушень.

На підставі вказаного листа, головним державним гірничотехнічним інспектором Державної інспекції гірничого нагляду та охорони надр Дорошиним О.В. на ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" проведено перевірку усунення раніше виявлених порушень за результатами якої був складений акт №38 від 08.06.2012 (а.с. 27).

Оскільки раніше виявлені порушення були усунуті, в червні 2012 прийнято рішення про поновлення експлуатації розробки Основ'янського родовища № Р-145 від 18.06.2012 (а.с. 31).

16.12.2013 р. директором Департаменту земельних відносин Харківської міської ради на адресу ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" направлено лист - пропозицію за № 5285/0/225-13 "Про зміну договору оренди земельної ділянки" для розгляду та підписання додаткової угоди до договору оренди землі № 8828/05 від 09.03.2005.

Цього ж дня, директором Департаменту земельних відносин Харківської міської ради на адресу ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" направлено лист - пропозицію № 5293/0/225-13 "Про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки" від 16.12.2013.

На даний час листи Департаменту земельних відносин Харківської міської ради відповідачем проігноровані, додаткова угода до договору оренди землі від 26.03.2014 відповідачем не підписана, державна реєстрація договору оренди земельної ділянки не проведена.

09.01.2014 р. генеральним директором ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" на адресу територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Харківській області направлено лист з проханням розглянути та погодити план розвитку гірничих робіт по розробці Основ'янського родовища піску на 2014 рік.

19.02.2014 р. територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Харківській області через відсутність договору на оренду земельної ділянки під розробку кар'єру відмовило ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" в узгодженні плану розвитку гірничих робіт.

29.09.2014 р. термін дії спеціального дозволу на користування надр (а.с. 33-34), виданий ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" закінчився.

Згідно інформації Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 10.09.2014 № 5073/9/20-38-15-04-15, ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій", (код ЄДРПОУ 31437310) перебуває на обліку в Основ'янскій ОДПІ м. Харкова як платник за користування надрами. Плату за користування надрами за видобування корисних копалин сировини піщано - гравійної ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" у 2014 році не нараховує та не сплачує на підставі листів підприємства.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що починаючи з 2014 року ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" не розробляє кар'єр піску Основ'янського родовища, що, на його думку, свідчить про нецільове використання спірної ділянки та є підставою для розірвання договору № 8828/05 від 09.03.05 р. оренди земельної ділянки площею 6,4149 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Озерна та зобов'язання відповідача звільнити та повернути земельну ділянку площею 6,4149 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Озерна, позивачу.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. п. а, б ст. 143 Земельного кодексу України: примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно з п. 2.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.201 1 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до умов ч. 1 ст.15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі, в тому числі, є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

В ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" зазначено, що невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - це невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленим при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про землеустрій", цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку. Основа для визначення цільового призначення земельної ділянки - її належність до відповідної категорії земель і відповідного виду використання. Поділ земельного фонду країни на категорії передбачено Земельним кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на дев'ять категорій. Кожна категорія земель має узагальнене цільове призначення, що визначає специфіку її особливого правового режиму.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Земельного кодексу України, землями промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення визнаються земельні ділянки, надані в установленому порядку підприємствам, установам та організаціям для здійснення відповідної діяльності.

Самостійну категорію земель за основним цільовим призначенням становлять землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно з п. 2. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у разі встановлення порушень, передбачених ст. 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" умови договору оренди землі №8825/05 від 09.03.2004 щодо використання земельної ділянки за її цільовим призначенням для видобування піску не виконує, що є підставою для розірвання спірного договору. Крім того, позивача зазначає про ігнорування відповідачем листів Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, та не підписання останнім додаткової угоди до договору оренди землі від 09.03.2005 р., що завдає значної шкоди Харківській міській раді в частині недоотримання бюджетних коштів.

Зокрема, позивач вважає, що оскільки 29.09.2014 р. термін дії спеціального дозволу на користування надр (а.с. 33-34), виданого ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" закінчився та починаючи з 2014 року відповідач не розробляє кар'єр піску Основ'янського родовища, останній використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Проте, суд з вищевказаними висновками позивача не погоджується, виходячи з наступного.

Дійсно, дію спеціального дозволу на користування надрами від 29.09.2004 року та акт про надання гірничого відводу від 29.09.2004 року відповідачем продовжено не було. План розвитку гірничих робіт по розробці Основ'янського родовища піску на 2014 рік по кар'єру піску Основ'янського родовища відповідачем не складався. Будь-які роботи по розробці Основ'янського родовища відповідачем у 2014 році не проводились. Вказані обставини визнаються сторонами, та не підлягають доказування на підставі ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Проте, лише факт закінчення дії спеціального дозволу на користування надрами від 29.09.2004 р. та відсутність будь-яких робіт по розробці Основ'янського родовища відповідачем у 2014 році не є доказом використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням та свідчить лише про закінчення дозволу відповідача розробляти Основ'янське родовище. Крім того, відповідач в подальшому має можливість подовжити або отримати новий спеціальний дозвіл на користування надрами, що дасть йому право на розробку Основ'янського родовища.

Таким чином, позивачем до суду не надано належних доказів використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Ігнорування відповідачем листів Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та не підписання останнім додаткової угоди до договору оренди землі від 09.03.2005 р., також жодним чином не впливає на використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням та не може бути підставою для розірвання спірного договору.

Враховуючи недоведеність факту використання відповідачем земельної ділянки не за її цільовим призначенням та істотного порушення договору оренди землі № 8828/05 від 09.03.05 р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, вимоги позивача є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи звільнення прокурора від сплати судового збору, судові витрати в сумі 2436,00 грн., відповідно до вимог ст. 49 ГПК України та припису п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", підлягають стягненню з позивача до Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, 61200, м. Харків, пл. Конституції, 7) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2436,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.02.2015 р.

Суддя Т.В. Інте