Постанова № 42611998, 09.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа № 917/1329/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі - Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

кредитора - представник Глазков А.С. за довіреністю від 29.01.2015 року,

боржника - представник Баланчук А.В. за довіреністю б/н від 19.09.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» ( вх. № 4483 П/2-8) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року у справі № 917/1329/14,

за заявою - Приватного акціонерного товариства «Креатив», м. Кіровоград,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи», м. Карлівка, Полтавська область,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року у справі № 917/1329/14 відхилено клопотання ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» від 01.10.2014 року б/н ( вх. 12881 від 01.10.2014 р.) та від 01.10.2014 року, б/н (вх. № 12880 від 01.10.2014 року) про зупинення провадження у справі № 917/1329/14.

Відхилено клопотання Приватного акціонерного товариства «Креатив» від 29.10.2014 року за № 1076-10 (вх. № 14345 від 30.10.2014 року) про зупинення провадження у справі.

Відмовлено Приватному акціонерному товариству «Креатив» у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи».

Приватне акціонерне товариство «Креатив» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та уточненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 троку у справі № 917/1329/14 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суддів.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року по справі № 912/1141/13 визнано таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182,43 грн. наказ господарського суду Кіровоградської області, виданий 18.09.2013 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13 про стягнення з ТОВ «Агропромислова компанія «Докучаєвські чорноземи» на користь ПрАТ «Креатив» 60300139,70 грн. вартості 12458,861 тон насіння соняшнику, яке належало ПрАТ «Креатив» та перебувало на зберіганні на зерновому складі ТОВ «Агропромислова компанія «Докучаєвські чорноземи», та тим, що зазначена ухвала набрала законної сили і що документальних доказів скасування її в апеляційному чи касаційному порядку суду не надано, при цьому відхиливши клопотання ПрАТ «Креатив» про зупинення провадження у даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги від 27.10.2014 року по справі № 912/1141/ 13, копію якої скаржник додав до клопотання.

Отже, на думку апелянта, господарський суд не взяв до уваги факт оскарження ухвали суду від 22.10.2014 року у справі № 912/1141/13, яка стала підставою при винесенні ухвали суду від 30.10.2014 року по справі № 917/1329/14.

Окрім того, ПрАТ «Креатив» на момент постановлення оскаржуваної уваги також звертав увагу суду на те, що згідно інформації з ЄДР виконавчих проваджень провадження за судовим наказом господарського суду Кіровоградської області № 912/1141/13 від 18.09.2013 року було відкритим та таким, що підлягало виконанню в повному обсязі відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу винесено господарським судом Полтавської області в порушення статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання її банкрутом» з урахуванням виконавчого провадження, яке станом на 30.10.2014 року було незакінченим.

19.01.2015 року до апеляційного суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу ПАТ «Креатив» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року - без змін. При цьому, боржник вважає, що на момент винесення оскаржуваної ухвали від 30.10.2014 року ухвала господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року у справі № 912/1141/13 набрала законної сили, доказів її скасування в апеляційному чи касаційному порядку не надано.

Боржник вважає, що завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виключає наявність ознак неплатоспроможності та її загрози. Відтак, ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» не є боржником, не є неплатоспроможним; підстави для порушення провадження у справі про банкрутство товариства відсутні; боржник не виконував зобов'язання перед ПрАТ «Креатив», оскільки вважав зобов'язання припиненим внаслідок прощення боргу відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України на підставі п.п. 4.4 цивільно - правової угоди від 20.11.2913 року та одностороннього правочину про прощення боргу у вигляді листа від 04.12.2013 року; вимоги ініціюючого кредитора до боржника не є безспірними.

Боржник також вважає, що виконавче провадження № 41961483 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року № 912/1141/13 про стягнення 11 376 182,42 грн., на якому ґрунтується заява ПрАТ «Креатив» про визнання банкрутом ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» банкрутом, є закінченим, а тому у суду немає підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки відсутні ознаки неплатоспроможності, так як не має виконавчого провадження, яке було б відкрите протягом більше як трьох місяців.

Виконавче провадження № 45945227 з виконання наказу № 912/1141/13, виданого 18.09.2013 року господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» на користь ПрАТ «Креатив» 60 300 139,70 грн. збитків, а також 68 820,00 грн. судового збору, відкрито лише 29.12.2014 року, тобто після подання і розгляду заяви ПрАТ «Креатив» про визнання ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» банкрутом і з часу відкриття такого провадження ще не пройшло трьох місяців.

Боржник зазначає, що таке виконавче провадження відкрито взагалі на іншу суму заборгованості: виконавче провадження № 41961483 - на суму 11 376 182,42 грн.; виконавче провадження № 45945227 - на суму 60 300 139,70 грн. Вказані розбіжності в сумах стягнення ще раз, на його думку, підтверджують, що між сторонами існує спір про право.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

У липні 2014 року до господарського суду Полтавської області звернулося Приватне акціонерне товариство «Креатив» із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ ( а.с. 4-7 т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.07.2014 року прийнято заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на 22.07.2014 року ( а.с.1-2 т.1).

Автоматизованою системою з відбору кандидатури арбітражного керуючого у даній справі призначено арбітражного керуючого Князєва Віктора Володимировича ( а.с. 3 т.1).

Заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» кредитор обґрунтував наступним.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13 за позовом ПрАТ «Креатив» до ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» задоволені позовні вимоги про стягнення з боржника 60 300 139,70 грн. збитків та стягнуто 68 820,00 грн. судового збору. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року припинено апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» на рішення господарського суду Кіровоградської області. На виконання рішення господарським судом Кіровоградської області від 20.08.2013 року видано наказ про примусове виконання рішення суду від 18.09.2013 року по справі № 912/1141/13. Боржник частково відшкодував збитки у розмірі 48 992 777,28 грн., залишок боргу складає 11 376 182,42. Постановою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 08.02.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року. Отже, заявник зазначив, що має безспірні вимоги до боржника у розмірі 11 376 182,42 грн., що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, та які не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

До заяви кредитором додано копію рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1141/13 від 20.08.2013 року; копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 912/1141/13 від 04.12.2013 року; копію наказу від 18.09.2013 року; копії платіжних доручень про сплату 48 992 777,28 грн.; копію постанови ВПВР ДВС України про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2014 року № 41961483 тощо.

21.07.2014 року боржник надав відзив на заяву кредитора, в якому просив суд відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи», посилаючись на те, що між ним та ПрАТ «Креатив» 20.11.2013 року , тобто до моменту відкриття органом державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 18.09.2013 року № 912/1141/13, укладено угоду, названу мировою, та 23.11.2013 року - додаткову угоду № 1 до неї, у якій сторони погодили порядок врегулювання заборгованості боржника шляхом припинення його зобов'язання добровільною сплатою 48 992 777,28 грн. та звільнення (прощення боргу) кредитором боржнику решти зобов'язання на суму 11 376 182,43 грн. у порядку статті 605 ЦК України ( а.с.54-62 т.1). Зазначена угода не є мировою угодою в розумінні статті 121 ГПК України та частини 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», натомість є правочином, що укладений між двома господарюючими суб'єктами, і яка не суперечить положенням цивільного законодавства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.09.2014 року призначено дану справу до розгляду на 18. 09.2014 року ( а.с. 104 т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.09.2-14 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.10.2014 року ( а.с. 98-99 т.2).

01.10.2014 року до господарського суду Полтавської області звернувся боржник з клопотаннями про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що на ухвалу господарського суду від 09.07.2014 року про прийняття до розгляду заяви ПрАТ «Креатив» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» боржник подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, що, на його думку, є підставою для зупинення провадження у даній справі та на те, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2014 року провадження у справі № 912/1141/13 зупинено, тому він не має можливості надати господарському суду Полтавської області документальні докази щодо результатів розгляду господарським судом Кіровоградської області заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ( а.с.104-108 т.2).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.10.2014 року відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 15.10.2014 року ( а.с. 142-143 т.2).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2014 року оголошено перерву до 30.10.2014 року ( а.с. 29-31 т.3).

30.10.2014 року до господарського суду Полтавської області звернувся кредитор - ПрАТ «Креатив», з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться на розгляді його апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року по справі № 912/1141/13 про визнання таким, що не підлягає виконанню частково наказ господарського суду від 18.09.2013 року у справі № 912/1141/13 ( а.с. 58-59 т.3).

30.10.2014 року постановлено оскаржувану ухвалу. Відмовляючи кредитору у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи», суд виходив з того, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року у справі № 912/1141/13 визнано таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182,43 грн. наказ господарського суду Кіровоградської області, виданий 18.09.2013 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13; ухвала від 22.10.2014 року набрала законної сили, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виключає наявність ознак неплатоспроможності та її загрози; та про відсутність підстав для порушення провадження у справі.

Проте, колегія суддів, не може погодитись з прийнятим рішення місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ ( надалі Закон про банкрутство). У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначається, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду виносить ухвалу.

Частиною другою вказаної норми права, визначено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо)- не пізніше тридцятого дня.

Приписами статті 13 Закону про банкрутство встановлено, що боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство. У відзиві мають бути, зокрема, зазначені наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

Приписами статті 14 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо, зокрема, вимоги кредитора , заявлені до боржника, не є безспірними.

Частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство унормовано, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно частини 4 статті 10 Закону про банкрутство безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові цінності.

Нормами статті 15 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник - кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після закриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Приписами статті 16 Закону про банкрутство унормовано, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться у порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Як убачається з матеріалів справи, підстави для відмови у прийнятті або повернення заяви ПрАТ «Креатив» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» на момент звернення ініціюючого кредитора до господарського суду Полтавської області були відсутні, заяву кредитора 09.07.2014 року прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 22.07.2014 року.

30.10.2014 року місцевим господарським судом проведено підготовче засідання, за результатами якого судом прийнято рішення про відмову ПрАТ «Креатив» у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи».

Матеріали справи свідчать, що ініціюючим кредитором на підтвердження своїх вимог до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» надано рішення господарського суду від 20.08.2013 року по справі № 912/1141/13 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський консервний завод» про стягнення 72 974 352,11 грн. збитків ( а.с.1-12 т.1).

Вказаним рішенням, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» на користь ПрАТ «Креатив» 60 300 139,70 грн. збитків, а також 68 820,00 грн. судового збору.

Провадження у справі відносно ТОВ «Соколівський консервний завод» припинено. В частині стягнення з ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» 11 384 720,30 грн. - упущеної вимоги та 1 289 492,11 грн. - оплати вартості послуг зернового складу позов залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року по справі 912/1141/13 прийнято відмову ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» від апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13 та припинено апеляційне провадження (а.с. 13 т.1).

На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2013 року у справі № 912/1141/13 18.09.2013 року видано наказ про примусове виконання рішення та ухвали суду, який набрав законної сили 13.09.2013 року ( а.с. 14 т.1).

08.02.2014 року постановою № ВП 41961483 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 912/1141/13, виданого господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» на користь ПрАТ «Креатив» 60 300 139,70 грн. збитків, а також 68 820,00 грн. судового збору. Також, у постанові вказано, що згідно заяви від 31.01.2014 року № 97-10 за підписом представника ПрАТ «Креатив» Усатенко В.Ю., на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року, на підставі якого видано наказ від 18.09.2013 року № 912/1141/13, боржником перераховано частину коштів у сумі 48 992 777,28 грн. та залишок заборгованості за даним виконавчим документом складає 11 376 182,42 грн. ( а.с.18 т.1). Докази часткової оплати боржником у сумі 48 992 777,28 грн у матеріалах виконавчого провадження підтверджені платіжними документами.

При прийнятті заяви ПрАТ «Креатив» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» господарський суд ухвалою від 09.07.2014 року зобов'язав кредитора надати довідку органів ДВС про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 912/1141/13 від 18.09.2013 року.

На виконання вимог ухвали суду від 09.07.2014 року кредитором надано до суду інформацію про виконавче провадження стосовно боржника ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» станом на 18.07.2014 року з інтернетресурсу, з якої вбачається, що на примусовому виконанні знаходиться наказ № 912/1141/13 ( а.с.42 -47 т.1).

Окрім того, в матеріалах справи наявний лист № 14-4-34-4115/2-249/15 від 21.07.2014 року Відділу примусового виконання рішень ДВС України, в якому надана відповідь на запит ПрАТ «Креатив» про те, що 10.02.2014 року державним виконавцем відділу Юхименко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41961483 з примусового виконання наказу № 912/1141/13 від 18.09.2013 року. Одночасно, з відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, про що винесено відповідну постанову; винесено постанову від 14.03.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1137618,24 грн.; проводиться розшук майна тощо( а.с.76-77 т.2), що свідчить про те, що з 08.02.2014 року та станом на 21.07.2014 року стягнення боргу не відбувалося.

Матеріали справи свідчать, що 21.07.2014 року у відзиві на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржником повідомлено, що 10.06.2014 року ним подано до господарського суду Кіровоградської області заяву про визнання наказу ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» про стягнення з ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» на користь ПрАТ «Креатив» 60 300 139,70 грн. вартості 12 458,861 тон соняшника, яке належало ПрАТ «Креатив» та перебувало на зберіганні на зерновому складі ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи», таким, що не підлягає частково в сумі 11 376 182,43 грн. (а.с.54-58 т.1). Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року у справі № 912/1141/13 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково ( а.с.68-69 т.1). Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2014 року зупинено провадження по розгляду заяви ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 912/1141/13 до розгляду даної справи у касаційному порядку (а.с. 125 т.1). Ухвалою суду від 07.10.2014 року провадження поновлено, заяву розглянуто та 22.10.2014 року винесено ухвалу, якою визнано таким, що не підлягає виконанню частково в сумі в сумі 11 376 182,43 грн наказ господарського суду Кіровоградської області, виданий 18.09.2013 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13.

З огляду на викладені норми права та обставини справи, колегія суддів зазначає, що, ухвалюючи судове рішення про відмову у порушенні справи про банкрутство на тій підставі, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року виданий господарським судом 18.09.2013 року наказ у справі № 912/1141/13 був визнаний таким, що не підлягає виконанню, помилково не узяв до уваги обставини справи, які мають значення для справи, зокрема, наступні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2014 року у справі № 912/1141/13 була залишена без задоволення заява ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» про визнання наказу, виданого 18.09.2013, таким, що не підлягає виконанню. Дана заява обґрунтовувалася тим, що за умовами укладеної 20.11.2013 року між позивачем та відповідачем мирової угоди боржником сплачено 48 992 777,28 грн, а зобов'язання у сумі 11 376 182,43 грн відповідно до приписів статті 605 ЦК України є припиненими. Відмовляючи у задоволенні заяви, господарський суд разом з іншим визнав безпідставним посилання заявника на застосування статті 605 ЦК України, оскільки дана норма стосується зобов'язання боржника перед кредитором і не стосується зобов'язання боржника щодо виконання ним судового рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року у справі № 912/1141/13 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2013 року у справі № 912/1141/14 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року у справі № 912/1141/14 залишено без змін ( а.с.118-122 т.2, а.с.13-17 т.3).

Таким чином, на момент звернення ініціюючого кредитора - ПрАТ «Креатив», до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» у липні 2014 року судами розглянуто спір про визнання наказу, виданого 18.09.2013 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13, таким, що не підлягає виконанню, а отже і вирішено питання щодо чинності відповідного наказу.

Окрім того, слід зазначити, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року у справі № 912/1141/13 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та якою господарський суд Полтавської області обґрунтував оскаржувану ухвалу у даній справі, скасована Дніпропетровським апеляційним господарським судом 10.12.2014 року ; провадження у справі за заявою ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» про визнання частково наказу № 912/1141/13 від 18.09.2013 року таким, що не підлягає виконанню, припинено з посиланням на те, що відповідачем подавалася до суду заява від 19.02.2014 року з тих же підстав (прощення боргу згідно мирової угоди від 20.11.2014 року) та по тому ж предмету (визнання наказу від 18.09.2013 року таким, що борг у сумі 11 376 182,43 грн не підлягає виконанню) ( а.с.149-152 т.3).

Надаючи правову оцінку заяві про порушення справи про банкрутство та наданим доказам, колегія суддів зазначає, що, оскільки вимоги кредитора до боржника у сумі 11 376 182,43 грн є грошовими, складають суму більш ніж триста мінімальних заробітних плат; є безспірними, оскільки підтверджені чинними судовим рішенням у справі № 912/1141/13 та чинним наказом від 18.09.2013 року; та такими, що не задоволені протягом трьох місяців під час примусового виконання

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи», оскільки на момент звернення ПрАТ «Креатив» з такою заявою, остання з додатками до неї була обґрунтована і відповідала нормам чинного законодавства.

Щодо відхилення клопотання ПрАТ «Креатив»про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює зупинення провадження у справі та його поновлення, унормовано, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України утримує вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку.

Проте, ухвала про відхилення клопотання ПрАТ «Креатив» щодо зупинення провадження у справі нормами чинного законодавства не передбачена, тому в цій частині вимоги апеляційної скарги колегією суддів не розглядаються.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «Креатив» підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року скасуванню, а справа передачі на розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи».

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст.101, п.2 ч1. ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року у справі № 917/1329/14 скасувати.

Справу № 917/1329/14 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію розгляду заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи».

Повний текст постанови складено 09.02.2015 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя Л.М.Здоровко