Ухвала суду № 42610654, 09.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.02.2015 р. Справа № 912/1238/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. у справі №912/1238/13

за позовом ОСОБА_2, с.Марто-Іванівка м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", м.Олександрія Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення 1 708 074 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. у справі №912/1238/13 (головуючий суддя: Болгар Н.В., судді: Кабакова В.Г., Поліщук Г.Б.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» на користь ОСОБА_2 1 645 274 грн. 75 коп. недоплаченої вартості частини майна, 62 800 грн. 15 коп. недоплаченої частини прибутку, 34 161 грн. 50 коп. судового збору, 67 568 грн. 64 коп. оплати за проведення судової експертизи, 54 000 грн. 00 коп. оплати послуг адвоката.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа у справі - ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного перегляду просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. у справі №912/1238/13 скасувати, як неправомірне, та прийняти у справі нове рішення про відмову в позові повністю.

Окрім того, окремим письмовим клопотанням за вих.№б/н від 03.01.2014р. (вх.№66686 від 04.02.15р.) апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги заявником мають бути додані докази сплати судового збору.

За приписами п.3 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Гр. ОСОБА_1 судовий збір при поданні апеляційної скарги не сплачено.

В той же час, обґрунтовуючи наявність правових підстав для звернення до апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, скаржник наполягає на тому, що є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 2 625,00 грн., не може додатково працювати адже є хворою людиною, у зв'язку з чим сплачувати передбачений чинним законодавством України судовий збір можливості не має. В якості доказів до клопотання додано копію пенсійного посвідчення пенсіонера за віком серії НОМЕР_1.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. Проте, у даному переліку така пільгова категорія осіб, як пенсіонери за віком, - відсутня.

Однак, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Разом з цим, належних документальних доказів на підтвердження тяжкого майнового стану апелянтом суду не надано. Наявна в додатках до апеляційної скарги копія пенсійного посвідчення пенсіонера за віком письмовим доказом тяжкого фінансового стану скаржника та, як наслідок, доказом відсутності у останнього можливості сплатити судовий збір, колегією суддів визнана бути не може.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом. При цьому, слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведенного, керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити гр.ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу гр.ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. у справі №912/1238/13 - повернути скаржникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №б/н від 03.01.2015р. на 22 аркушах, у тому числі три поштових конверта та Акт господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2015р. №21.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов