Ухвала суду № 42610453, 04.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.02.2015Справа № 910/13328/14За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК"

За участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель"

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм"

про визнання правочину недійсним та визнати відсутнім права вимоги за договором

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді Літвінова М.Є.

Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача: Ткачук Н.Ф. (дов. № и 3012/1 від 30.12.2014)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: Щербак Є.М. (дов. б/№ від 15.05.2014)

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: Корна В.М. (дов. № 5 від 06.10.2014)

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Промекономбанк" І.Г. Волощука звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2014р. порушено провадження по справі № 910/13328/14, розгляд справи призначено на 11.08.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. продовжено строк вирішення спору.

В судових засіданнях 11.08.2014р. та 08.09.2014р., у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.09.2014р. та до 18.09.2014р. відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 18.09.2014р. було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Головіна К. І., Бойко Р. В.

Ухвалою суду від 18.09.2014р. справу № 910/13328/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Головіна К. І., Бойко Р. В., розгляд справи призначено на 20.10.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 20.10.2014 у зв'язку з закінченням повноважень судді Бойко Р. В., справу № 910/13328/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Грєхова О. А. (головуючий), Головіна К. І., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 03.11.2014р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 03.11.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Головіної К.І., справу № 910/13328/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Грєхова О. А. (головуючий), Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. у справі № 910/13328/14 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива".

Супровідним листом від 24.11.2014р. Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/13328/14 до ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" для проведення експертизи.

22.12.2014 через відділ Діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Листом Господарського суду м. Києва від 24.12.2014р. у ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" витребувано матеріали справи № 910/13328/14 для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

13.01.2015р. на адресу Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 910/13328/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2015р. поновлено провадження у справі № 910/13328/14, розгляд справи призначено на 26.01.2015р.

В судовому засіданні 26.01.2015р. представником ПАТ «КБ «Промекономбанк» подано письмові пояснення, в яких останній вказав, що фіктивність, тобто відсутність наміру створення правових наслідків за договором про відступлення права вимоги від 03.01.2014р. також підтверджується тим, що на виконання п. 1.1 вказаного договору сторони акт приймання-передачі прав вимоги не укладали; оригінали генеральної угоди про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012, договору про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-T від 04.04.2011, договору застави майнових прав б/№ від 11.07.2013, договору застави майнових прав № 2 від 11.07.2013 знаходяться у ПАТ «КБ «Промекономбанк», який до цього часу продовжує обслуговувати кредитний борг ПАТ "КБ "Даніель". Договір уступки був укладений на умовах, гірших за звичайні, оскільки права ПАТ «КБ «Промекономбанк» на грошові кошти відчужені за ціною, яка нижче за звичайні ціни, що діяли на дату укладення договору уступки і договірна ціна майнових прав ПАТ «КБ «Промекономбанк» відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі майнові інтереси, що підтверджується здійсненою на замовлення уповноваженої особи Фонду оцінкою ТОВ «Експертна компанія «Професіонал». Згідно з п. 1.19 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2 нікчемним є договір (правочин), недійсність якого встановлена законом. Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію направляє письмове повідомлення про нікчемність договору (правочину) контрагенту за таким договором (правочином) із посиланням на відповідну норму закону, у якій зазначені підстави нікчемності. Отже, договір відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014, укладений між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «КБ «Експобанк» є нікчемним на підставі п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 30.05.2014 на виконання зазначених норм Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» направлено на адресу ПАТ «КБ «Експобанк» повідомлення про нікчемність договору уступки на підставі п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представником ПАТ «КБ «Експобанк» в судовому засіданні подано заяву про відмову від клопотання про призначення судової експертизи, оскільки вважає наданий позивачем висновок суб'єкта оціночної діяльності, проведений експертом ТОВ «Експертна компанія «Професіонал», який зроблено на замовлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Промекономбанк», належним та допустимим доказом у справі.

Представником третьої особи 3 в судовому засіданні 26.01.2015р. подано письмові пояснення на клопотання ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» про надання додаткових матеріалів, в якому останній повідомив суд, що погоджується з тим, що питання ринкової вартості майнових прав (прав вимоги) що є предметом договору відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014р. має бути вирішено шляхом проведення судової експертизи.

Представником ПАТ «КБ «Даніель» в судовому засіданні 26.01.2015р. подано заяву про відвід судді та пояснення з приводу проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

В судовому засіданні 26.01.2015р., у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 28.01.2015р.

27.01.2015р. представником позивача через відділ діловодства суду подано заперечення проти клопотання експерта, з посиланням на п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи». Разом з тим, позивачем повідомлено суду, що обставину нікчемності договору відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014р., який є предметом розгляду в даній справі встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р., копія якої додана до матеріалів справи, що в силу ст. 35 ГПК України не потребує доказуванню в даній справі.

Представники позивача та третьої особи 1 в судовому засіданні 28.01.2015р. заперечували проти розгляду справи без участі представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2015р. не з'явився, про причин неявки суду невідомо.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, господарський суд ухвалою від 28.01.2015р. відклав розгляд справи на 02.02.2015р.

02.02.2015р. позивач спільно з відповідачем звернулися до суду із клопотанням про припинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначили, що в процесі розгляду справи предмет спору припинив існування, оскільки обставину нікчемності договору відступлення права вимоги від 03.01.2014р. № 03/01-14 на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено судовим рішенням в іншій господарській справі, а саме постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. по справі № 910/13329/14, яка набрала законної сили і якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Алгоритм», а рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. залишено без змін.

Суд, дослідивши спільне клопотання сторін про припинення провадження у справі, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України з огляду на таке.

Постановою Національного банку України №296 від 21 травня 2014 р. ПАТ "КБ "Промекономбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних і рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 травня 2014 р. № 35 в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці (з 22 травня по 21 серпня включно), призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію Волощука Ігоря Григоровича.

Правовідносини, які виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків та ліквідації банків регулюються спеціальним законодавством, а саме: Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" під час перевірки договорів було виявлено, що 03.01.2014 між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ПАТ "КБ "Експобанк" було укладено Договір № 03/01-14 про відступлення права вимоги, та на підставі якого між ПАТ "КБ "Даніель" та ПАТ "КБ "Експобанк" укладено Договір від 16.01.2014 № 16/01-14 про задоволення вимог заставодержателя та встановлено, що зазначений Договір уступки відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а отже у відповідності до ч. 3 ст. 38 Закону є нікчемним.

У відповідності до п.1.18 розділу III Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, умовами, гіршими за звичайні, перевищенням реальної вартості товарів, послуг, іншого майна банку, отриманого банком, визнаються такі умови/вартість, які/яка нижче/більше за звичайні ціни, що діяли на дату укладення відповідного договору (правочину), у разі якщо договірна ціна товарів, послуг, іншого майна банку відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги, майно).

Відповідно до умов Договору уступки (у розділі 2 тлумачення терміну Заборгованість) загальний розмір заборгованості (як простроченої, так і не простроченої) за Основними договорами становить 93335241,50 грн.

Одночасно, відповідно до п.7.1 Договору уступки ціна продажу прав за Основними договорами становила 12293863,01 грн.

Однак, у відповідності до висновку від 29.05.2014 оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, здійсненої на замовлення Уповноваженої особи Фонду, вартість майнових прав, переданих ПАТ "КБ "Даніель" в заставу згідно із Договорами застави №б/н та №2, станом на 03.01.2014, становила 50232901,00 грн. (що перевищує ціну продажу на 75.53% або в 4,1 рази).

Отже, Договір уступки згідно із п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемним, адже був укладений на умовах; гірших за звичайні, оскільки майнові права ПАТ "КБ "Промекономбанк" на грошові кошти (згідно зі ст. 190 ЦК України є майном) відчужені за ціною, яка нижче за звичайні ціни, що діяли на дату укладення Договору уступки, і договірна ціна майнових прав ПАТ "КБ "Промекономбанк" відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі майнові права.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 38 вказаного Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з тієї підстави, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 4 статті 38 даного Закону уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно із п.1.19. розділу III Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, нікчемним є договір (правочин), недійсність якого встановлена законом.

Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію направляє письмове повідомлення про нікчемність договору (правочину) контрагенту за таким договором (правочином) із посиланням на відповідну норму закону, у якій зазначені підстави нікчемності.

30.05.2014 на виконання зазначених норм Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" направлено на адресу ПАТ "КБ "Даніель" та ПАТ "КБ "Експобанк" повідомлення про нікчемність Договору уступки на підставі п.1 4.2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (частина 5 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідач проти позову заперечував, вважав оцінку ринкової вартості відчуження майнових прав визначену ТОВ "Експертна компанія "Пофесіонал" станом на 03.01.2014 р. необґрунтованою, з огляду на те, що на момент укладання оскаржуваної угоди діяльність ПАТ КБ "Даніель" була збитковою, що згідно Закону України "Про банки та банківську діяльність" є підставою для віднесення банку до категорії проблемних та запровадження Фондом гарантування вкладів тимчасової адміністрації, що ставить під сумнів правильність обраного експертом дисконту.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарським судом для вирішення питання, щодо визначення ринкової вартості майнових прав, які є предметом договору відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014р. станом на 03.01.2014 року, було призначено судову економічну експертизу.

В поданій в судовому засіданні 26.01.2015р. заяві відповідач від проведення експертизи відмовився, оскільки вважає наданий позивачем висновок суб'єкта оціночної діяльності, проведений експертом ТОВ «Експертна компанія «Професіонал», який зроблено на замовлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Промекономбанк», належним та допустимим доказом у справі.

Частиною 2 статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Водночас, у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

Таким чином, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в суді лише в разі наявності між сторонами цього правочину відповідного спору.

У поданому клопотанні про припинення провадження у справі сторонами правочину щодо якого виник спір, сторони вказали, що обставину нікчемності договору відступлення права вимоги від 03.01.2014 № 03/01-14 на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено судовим рішенням в іншій господарській справі, а саме - постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 по справі № 910/13329/14, яка набрала законної сили і якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Алгоритм», а рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2014 залишено без змін. Вказана обставина була встановлена судом в іншій судовій справі на виконання п.5 абз.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно якої якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. Крім того, у поданому клопотанні, яке також підписано представником відповідача, зазначено, що ПАТ «КБ «Експобанк» визнає позов ПАТ «КБ «Промекономбанк» про визнання недійсним нікчемного Договору про відступлення права вимоги від 03.01.2014 № 03/01-14 та про відсутність у ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» прав кредитора за Генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012, Договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-T від 04.04.2011, Договором застави майнових прав № б/н від 11.07.2013, Договором застави майнових прав № 2 від 11.07.2013.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірного правовідношення, відносно якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Отже, оскільки між сторонами спірного правочину відсутній спір щодо його нікчемності, який існував станом на момент порушення провадження у даній справі, тобто відсутній предмет спору, то відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Що ж стосується заперечень третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм" проти припинення провадження у справі та необхідності проведення у справі судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

За правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем у даній справі, суд дійшов висновку задовольнити заяву відповідача про відмову від клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, суд звертає увагу третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм", що вона не позбавлена права захистити своє право та охоронюваний законом інтерес звернувшись з відповідним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись п.1-1 ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/13328/14 припинити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Грєхова О. А.

Судді: Літвінова М.Є.

Сташків Р. Б.