Постанова № 42610366, 04.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4090/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К. Борисфен» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К. Борисфен» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.К. Борисфен» (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої системи «Податковий блок», а саме: до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених в Акті перевірки від 04.04.2014 року № 165/22-1-38007086, та зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які відкориговані податковим органом на підставі висновків вказаного акту.

Київський окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 17 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

ТОВ «Б.К.Борисфен» є юридичною особою, ідентифікаційний код 38007086, юридична адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 6, як платник податків перебуває на обліку в Бориспільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Посадовими особами Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) здійснено відповідні заходи з метою проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Б.К. Борисфен» з щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2012 року по 28.02.2014 року.

За результатами вказаних заходів відповідачем складено Акт від 04.04.2014 року № 165/22-38007086 «Про неможливість проведення перевірки».

Також в ході вжитих заходів встановлено порушення підприємством вимог п.п. 198.1, 198.4, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 7 398 151 грн., та п. 187.1 ст. 187 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань у сумі 7 434 338 грн.

Висновки Акту ґрунтуються на тому, що перевірку позивача провести неможливо, оскільки підприємство не знаходиться за податковою адресою, крім того, будь-яких доказів на підтвердження даних податкової звітності не надано.

Вважаючи дії відповідача щодо внесення коригувань до податкової звітності підприємства за наслідками перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» № 266 від 18.04.2008 року затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (наказ № 266).

Як вбачається зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.15 наказу якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з ПДВ, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Відповідно до пункту 71.1. статті 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно із підпунктом 72.1.5. пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Аналіз вказаних положень дозволяє одностайно стверджувати про те, що зміни в облікових даних операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення - рішення не виносилися.

Враховуючи, наведені правові норми та те, що податкові-повідомлення рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість податковим органом у відношенні позивача не приймалися, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та безпідставно внесено зміни до інформаційних баз.

З урахуванням викладеного, після ретельного з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки інформація, викладена у електронних базах даних стосовно позивача може бути використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем із метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, вимога позивача щодо вилучення з інформаційних баз даних, внесену на підставі акту перевірки інформацію, підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 (справа №К/800/63910/13) від 11.09.2014 (справа №К/800/32525/14).

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки існує чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Отже, під час здійснення заходів з метою проведення звірки позивача, відповідач протиправно вчинив дії по проведенню перевірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими, такими що спростовують висновки суду першої інстанції, та підтверджені в ході апеляційного провадження, через що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К. Борисфен» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К. Борисфен» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої системи «Податковий блок», а саме: до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених в Акті перевірки від 04.04.2014 року № 165/22-1-38007086;

Зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які відкориговані податковим органом на підставі висновків вказаного акту.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 06.02.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.