Постанова № 42609960, 27.01.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/5302/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретаріНетичай Ю.В. за участі: представника відповідачаОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Тернопільського окружного адміністративного суду до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області (далі - ТУ ДСА), третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Просить визнати протиправною відмову начальника ТУ ДСА видати наказ про звільнення ОСОБА_4 з посади керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду відповідно до рішення зборів суддів цього суду.

Також просить зобов'язати начальника ТУ ДСА виконати вимоги ч. 2 ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в частині звільнення ОСОБА_4 з посади керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням зборів суддів Тернопільського окружного адміністративного суду №12 від 11.09.2014 року було висловлено недовіру керівнику апарату суду - ОСОБА_4

Після цього, голова суду звернулась до ТУ ДСА України в Тернопільській області з поданням про звільнення із займаної посади ОСОБА_4

Листом від 26.09.2014 року відповідач відмовив у задоволенні подання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 є одинокою матір'ю.

Позивач вказує на те, що після отримання відмови суд повторно звертався з поданнями про звільнення ОСОБА_4 із займаної посади. Однак, відповідачем також було відмовлено у їх задоволенні.

На думку позивача, відмова вирішити подання є протиправною, оскільки відповідно до ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" обов'язок звільнити керівника апарату суду, якому висловлено недовіру, покладений на начальника відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України.

Крім того, в додаткових поясненнях позивач зазначає, що під час перевірки, проведеної Державною судовою адміністрацією України, встановлено відсутність у Тернопільському окружному адміністративному суді документів, що підтверджують наявність у ОСОБА_4 статусу одинокої матері.

Позивачем подане клопотання про розгляд справи без участі його представника, позов підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Підтримує заперечення, надані ТУ ДСА України в Тернопільській області, в яких зазначається, що підставою для відмови у задоволенні подання голови Тернопільського окружного адміністративного суду про звільнення керівника апарату суду є те, що ОСОБА_4 є одинокою матір'ю.

Крім того, посилається на те, що 2 жовтня 2014 року у Тернопільському окружному адміністративному суді була створена профспілкова організація, яка повинна була надати згоду на проведення звільнення працівника з ініціативи роботодавця. Просить у позові відмовити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що рішення зборів суддів Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року №12 "Про висловлення недовіри керівнику апарату ОСОБА_4." є протиправним.

Вважає дії начальника ТУ ДСА України в Тернопільській області законними, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням зборів суддів Тернопільського окружного адміністративного суду № 12 від 11 вересня 2014 року ОСОБА_4 - керівнику апарату цього суду висловлена недовіра.

11 вересня 2014 року ОСОБА_4 запропонований перелік вакантних посад у Тернопільському окружному адміністративному суді, з яким вона ознайомлена, що підтверджується відповідним актом, копія якого є у матеріалах справи.

Цього ж дня на адресу начальника ТУ ДСА України в Тернопільській області направлене подання голови суду про звільнення ОСОБА_4 із займаної нею посади.

26 вересня 2014 року начальником ТУ ДСА відмовлено у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_4 з тієї підстави, що остання є одинокою матір'ю.

02 жовтня 2014 року на адресу відповідача було вдруге направлене подання про звільнення керівника апарату суду та документи, які підтверджують те, що ОСОБА_4 не має статусу одинокої матері, зокрема:

- довідка, видана управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради №3657/13.6 26 вересня 2014 року про те, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку як одержувач допомоги одинокій матері;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00014506740 від 26 вересня 2014 року де зазначено, що підставою запису відомостей про батька дитини є актовий запис про шлюб № 379 від 24 квітня 2004 року;

- лист відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції №17660/3-41/10 від 01 жовтня 2014 року стосовно повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 аліментів;

- довідка, видана відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Тернопільській області №149 від 01 жовтня 2014 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4;

- довідка, видана Службою у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації № 451/01-02-30 від 02 жовтня 2014 року про те, що ОСОБА_5 не позбавлений батьківських прав стосовно ОСОБА_6

20 жовтня 2014 року позивачем втретє було надіслане подання про звільнення ОСОБА_4

27 жовтня 2014 року на адресу позивача надійшов лист за підписом начальника ТУ ДСА України в Тернопільській області, яким відмовлено в задоволенні подання у зв'язку із відсутністю підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI.

Згідно із частинами 1-3 ст. 149 Закону "Про судоустрій і статус суддів" організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що тягне за собою звільнення його з посади.

Керівника апарату місцевого суду, його заступника призначає на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України за поданням голови місцевого суду.

На думку суду, невиконання начальником ТУ ДСА вимог ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за наслідками подання голови Тернопільського окружного адміністративного суду фактично нівелює повноваження органу суддівського самоврядування.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що підставою для відмови у задоволенні подання голови суду про звільнення керівника апарату суду є той факт, що ОСОБА_4 є одинокою матір'ю.

Зазначене поняття на законодавчому рівні не визначене, однак його тлумачення міститься у п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів".

Так, одинокою матір'ю слід вважати жінку, яка не перебуває у шлюбі і у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено в установленому порядку за вказівкою матері, вдова, інша жінка, яка виховує і утримує дитину сама.

Зважаючи на це, при вирішенні питання про наявність або відсутність у жінки цього статусу, слід оцінювати наявні докази у їх сукупності.

Суд критично оцінює посилання третьої особи на зміст довідок, у яких міститься інформація про те, що батько дитини не бере участі в утриманні та вихованні дитини.

На думку ОСОБА_4 саме це підтверджує статус одинокої матері.

Слід зауважити, що зазначені документи обґрунтовані висновками про відсутність участі батька дитини у її вихованні, та базуються виключно на даних особистого спостереження тих чи інших осіб.

У той же час, документи, додані до подання, об'єктивно свідчать про відсутність факту встановлення або визнання за третьою особою статусу одинокої матері.

Судом також встановлено, що у звіті Державної судової адміністрації України від 28.11.2014 року, складеному за результатами перевірки відповідності, ефективності та фінансового аудиту у Тернопільському окружному адміністративному суді вказується на те, що при наданні соціальних відпусток працівникам суду, у тому числі ОСОБА_4, було відсутнє посилання на підтверджуючі документи, які надають право на такі відпустки.

У рекомендаціях до цього звіту від 12.12.2014 року Державною судовою адміністрацією України зазначено про необхідність проведення перерахунку оплати праці з врахуванням виявлених порушень.

Таким чином, встановлена відсутність у Тернопільському окружному адміністративному суді документів, які б підтверджували статус ОСОБА_4 як одинокої матері, і як наслідок - безпідставність виплати їй відпускних за вказану соціальну відпустку.

Тому суд приходить до висновку про непідтвердження тієї обставини, що третя особа у справі дійсно має статус одинокої матері, що б створювало перешкоди для вирішення вимог подання про її звільнення.

Крім того, на думку суду, навіть наявність статусу одинокої матері не є безумовною підставою для відмови в задоволенні подання голови суду про звільнення керівника апарату суду, оскільки підстава звільнення передбачена спеціальним законом, який підлягає переважному застосуванню до спірних правовідносин.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_4, викладені у запереченнях до адміністративного позову стосовно незаконності рішення зборів суддів Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року №12 "Про висловлення недовіри керівнику апарату ОСОБА_4."

Правомірність зазначеного рішення підтверджена постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року по справі № 822/4632/14. Постанова набрала законної сили 23.12.2014 року, апеляційна скарга не подавалась.

Згідно із ч.1 ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуєються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Крім того, суд також не бере до уваги посилання відповідача на необхідність отримання дозволу профспілкового органу для проведення звільнення. Суд звертає увагу на те, що такий орган був створений на початку жовтня 2014 року, тоді як перше подання голови суду датоване 11 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, відповідачем не доведена правомірність відмови виконати вимоги подання голови Тернопільського окружного адміністративного суду про звільнення керівника апарату суду - ОСОБА_4, тому позов визнається судом обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною відмову начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області вирішити подання Тернопільського окружного адміністративного суду про звільнення ОСОБА_4 з посади керівника апарату суду.

Зобов'язати начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області виконати вимоги подання Тернопільського окружного адміністративного суду щодо звільнення ОСОБА_4 з посади керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 січня 2015 року 14.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок