Ухвала суду № 42609393, 06.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.02.2015 р.

Справа № 910/11516/13

За позовом Дочірнього підприємства “Управління спеціальних машин № 2” Товариства з

обмеженою відповідальністю “УБК Будмеханізація”

до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ПАТ “Холдингова компанія “Київміськбуд”

2) Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

про стягнення заборгованості в сумі 811 074,26 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11516/13 за позовом Дочірнього підприємства “Управління спеціальних машин № 2” Товариства з обмеженою відповідальністю “УБК Будмеханізація” до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ПАТ “Холдингова компанія “Київміськбуд”, 2) Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" про стягнення заборгованості в сумі 811 074,26 грн.

Рішенням суду від 15.01.2015 р. позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" на користь Дочірнього підприємства “Управління спеціальних машин № 2” Товариства з обмеженою відповідальністю “УБК Будмеханізація” за договором № 56 від 16.04.2010 р.: 338 913,14 грн. заборгованості; 28 440,85 грн. 3 % річних; 82 567, 72 грн. інфляційних втрат; за договором № 29 від 16.04.2010 р.: 179 438, 40 грн. заборгованості; 22 615, 40 грн. 3 % річних; 57 417,19 грн. інфляційних втрат; а також 14 187, 85 грн. судового збору та 9 061,20 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

03.02.2015 р. від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Пунктами 13-15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» роз’яснено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК). Додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами XII і XII1 ГПК. Якщо на рішення суду подано апеляційну або касаційну скаргу і водночас подано заяву про прийняття додаткового рішення, суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції. Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 11110 ГПК). ГПК не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Враховуючи, що призначення такої заяви до розгляду в судовому засіданні являється правом, а не обов’язком суду, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про винесення додаткового рішення без призначення судового засідання та виклику учасників судового процесу.

Дослідивши подану позивачем заяву та рішення суду від 15.01.2015 р., суд дійшов висновку про те, що судом прийнято рішення з усіх заявлених позовних вимог, а також вирішено питання про розподіл господарських витрат, у зв’язку з чим у задоволення заяви позивача належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства “Управління спеціальних машин № 2” Товариства з обмеженою відповідальністю “УБК Будмеханізація” про винесення додаткового рішення у справі № 910/11516/13 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна