Ухвала суду № 42609036, 20.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ К/800/40522/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013р. у справі за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду зі позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Сумській області Кубракова К.П. від 21.02.2013р. ВП №36683826 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-916/12, виданого 24.08.2012р. та зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2013р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013р., позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю справи цьому суду, як адміністративному.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання прийняття позовної заяви до провадження. Просить скасувати постановлені судами рішення.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до правил предметної підсудності дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки адміністративний позов подано на дії державного виконавця за виконавчим листом по справі щодо стягнення з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», який не є суб'єктом владних повноважень, що зазначені в п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, на користь держави судового збору в сумі 242 грн, а тому дана справа підсудна Сумському окружному адміністративному суду.

Проте судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини 1 статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013р. у даній справі - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: М.М. Заїка

Ю.Й. Рецебуринський