Ухвала суду № 42606728, 03.02.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/630/15-ц

Провадження № 6/577/20/15

У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

державного виконавця Литвинової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджене з начальником відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_2, яка є громадянкою України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею зобов»язань за виконавчими документами. Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходяться: виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом 19 жовтня 2012 року по справі № 2 а-1870/6897/12, з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі боргу в розмірі 1 010 грн. 30 коп.; постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради від 19 червня 2013 року № 178 про стягнення з ОСОБА_2 у прибуток держави штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.; вимога управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі від 2 серпня 2013 року № Ф-78/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі боргу в розмірі 1 194 грн. 03 коп.; виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом 30 серпня 2013 року по справі № 818/6339/13-а з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі боргу в розмірі 1 194 грн. 03 коп.; виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 8 вересня 2014 року по справі № 2/577/801/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 18 858 грн. 21 коп. За вказаними виконавчими документами державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження. Боржниця ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов»язань за виконавчими документами, не сплачує заборгованість, на виклики державного виконавця не з»являється. При виході державним виконавцем за адресою місця проживання боржниці, ОСОБА_2 була відсутня. Транспортні засоби, земельні ділянки за боржницею не зареєстровані, джерел доходів у ОСОБА_2 не має, пенсії вона не отримує. Зареєстрована за боржницею на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 виставлена на торги. Тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, прохає тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань за рішенням суду.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень провадження №№ 44746400, 44746665, 44746484, 45044032, 44746578, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року з ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі стягнута заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за 2011 рік в загальному розмірі 840 грн. 30 коп. та штрафні санкції в розмірі 170 грн. 00 коп., разом стягнуто 1 010 грн. 30 коп. (а.с. 7).

З метою виконання вищевказаного рішення суду, 19 жовтня 2012 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 2 а-1870/6897/12 був виданий виконавчий лист (а.с. 7 ).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 19 вересня 2014 року за вищевказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 44746400 (а.с. 11).

Відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради від 19 червня 2013 року № 178 на ОСОБА_2 накладений штраф в розмірі 850 грн. 00 коп. (а.с. 5).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 19 вересня 2014 року за вищевказаним виконавчим документом було відкрите виконавче провадження № 44746484 (а.с. 12).

2 серпня 2013 року управлінням ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі видана вимога № Ф-78/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 1 194 грн. 03 коп. (а.с. 6).

За вказаним виконавчим документом постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 19 вересня 2014 року відкрите виконавче провадження № 44746665 (а.с. 13).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року з ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі стягнута заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за І квартал 2013 року в сумі 1 194 грн. 03 коп. (а.с. 9).

З метою виконання вищевказаного рішення суду, 30 серпня 2013 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/6339/13-а був виданий виконавчий лист (а.с. 9 ).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 19 вересня 2014 року за вищевказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 44746578 (а.с. 14).

За рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 614 грн. 61 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., всього 18 858 грн. 21 коп. (а.с. 8).

З метою виконання вищевказаного рішення суду, 8 вересня 2014 року Конотопським міськрайонним судом по справі № 2/577/801/14 був виданий виконавчий лист (а.с. 8 ).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 19 вересня 2014 року за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 45044032 (а.с. 10).

В подальшому всі виконавчі провадження об»єднані у зведене виконавче провадження № 45245507 (матеріали виконавчих проваджень №№ 44746400, 44746665, 44746484, 45044032, 44746578).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 вищевказаного закону передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язання за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 пояснила, що боржниця ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішень судів та інших органів тим, що вона не з»являється на виклики державного виконавця, не сплачує заборгованість за виконавчим документами, перевірити матеріальне становище боржниці не має можливості через відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання.

В той же час, в матеріалах виконавчих проваджень взагалі відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 отримувала постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 19 вересня 2014 року, що вона викликалася до державного виконавця, перешкоджала вчиненню ним виконавчих дій.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 також пояснила, що вона не володіє даними про те чи має боржниця закордонний паспорт, чи були у неї останнім часом виїзди за кордон та чи має вона намір найближчим часом виїхати за межі України

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішень судів та інших органів, з метою ухилення від виконання вказаних рішень має намір виїхати за межі України, а тому її слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов»язань за відповідними рішеннями про стягнення з неї заборгованості.

Керуючись ст. 377-1, п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4