Рішення № 42606720, 02.02.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5768/14-ц

Провадження № 2/577/43/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

удді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальнісю "УБМ-П" про стягнення 38490,49грн. заборгованості по заробітній платі, 20325,56грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та 5000 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014р. ОСОБА_2. звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою і просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнісю "УБМ-П" 38490,49грн. заборгованості по заробітній платі, 20325,56грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 17 червня 2014року по 28 жовтня 2014року і 5000грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи це тим, що працював у відповідача з 04.05.2011р. машиністом бурової установки, а 16.06.2014р. звільнений з роботи на підставі п.1ст.36 КЗпП України, тобто за угодою сторін, але оскільки в день звільнення з ним не був проведений повний розрахунок і цим йому завдані моральні страждання то і просив стягнути не тільки 38490,49грн. заборгованості по заробітній платі та 20325,56грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, а ще і 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, що стверджується поштовими рекомендованими повідомленнями. Заперечень проти позову не надав, про поважність причин неявки не повідомив. (а.с.64-65,69)

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, зі згоди позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у слідуючому і за таких підстав.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується не раніше як кожні півмісяця, а згідно ст. 116 цього Кодексу при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення.

Чинне законодавство (ст.117 КЗпП України) передбачає, що в разі не невиплати з вини власника або уповноваженного ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається із наявних матеріалів справи позивач з 04.05.2011р працював у відповідача машиністом бурової установки, а наказом № 69-к від. 16.06.2014р. звільнений з роботи на підставі п.1ст. 36 КЗпП України, тобто за угодою сторін. (а.с.6)

Однак в день звільнення з ним не був проведений розрахунок і не виплачено 38490,49грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Станом на 28.10.2014р. позивачу не виплочено 20325,56грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки за два останні місяці роботи листопад, грудень 2013року (43 робочих дні) йому було нараховано 9500 грн. (5000+4500). Відтак розмір середньденної заробітної плати становить 220,93 грн. (9500:43) З 17 червня 2014 року по 28 жовтня 2014 року кількість робочих днів становить - 92.

Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_2 за затримку розрахунку при звільненні і необхідно стягнути 20325,56грн. (220,93 грн.х 92дні.)

Позивач просив стягнути на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його трудових прав 5000грн. Право на відшкодування моральної шкоди передбачено ст. 237-1 КЗпП України. Суд вважає, що ці позовні вимоги задоволенню не підлягають,оскільки не предоставив, а суд не здобув доказів, що непроведення розрахунку в день звільненя привелело його до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків, необхідності вживати додаткових зусиль для організації свого життя.

Водночас з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави необхідно стягнути ще і 588 грн. 16 коп судового збору.

Керуючись ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 10, 60, 81,84, 88, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнісю "УБМ-П" (08290 Київська область, селище міського типу Гостомель, вул. Чкалова, буд. 37-Б, ідентифікаційний код 35413157) на користь ОСОБА_2 38490,49грн. заборгованості по заробітній платі, 20325,56грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 17 червня 2014року по 28 жовтня 2014року, а всього 58816 ( п"ятдесят вісім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 05 коп.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальнісю "УБМ-П" (08290 Київська область, селище міського типу Гостомель, вул. Чкалова, буд. 37-Б, ідентифікаційний код 35413157) на користь держави 588 грн. 16 коп судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району. Код 37784555, банк одержувача: УДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 31215206700141,призначення платежу: 22030001, код ЄДРПОУ: 26440771 (судовий збір)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі виготовлене 06 лютого 2015 року.

Суддя Лебедько М. М.