Ухвала суду № 42606408, 02.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1510/15

Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року про повернення заяви по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про надання відстрочки для сплати судових витрат, а заяву повернуто заявникові зі всіма доданими документами. Роз'яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Не погодившись з ухвалою суду від 25.11.2014 року про повернення заяви, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року, в якій просить скасувати як завідомо неправосудну ухвалу суду, постановлену неправосудним суддею ОСОБА_6 і вирішити питання про підсудність заяви, винести окремі ухвали на адресу ВККСУ і Генеральної прокуратури про порушення ОСОБА_6 судової присяги і скоєння нею протизаконних дій, передбачених ст. ст. 357, 366, 375 і 382 КК України, винести окрему ухвалу на адресу Вищої ради юстиції про систематичне порушення головою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 і керівником його апарату ОСОБА_5 українського законодавства, яке гарантує право громадян на повноважний суд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з того, що ОСОБА_3 не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.11.2014 року про залишення його заяви без руху та не сплачено судовий збір, підстави для відстрочки сплати якого відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернув заяву заявнику.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про встановлення фактів, що мають юридичне значення (а. с. 1-2), яку ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків і сплати судового збору (а. с. 44-47), отриману ОСОБА_3 18.11.2014 року (а. с. 48).

24.11.2014 року ОСОБА_3 подав до суду уточнену заяву в новій редакції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просив не розглядати та зняти з розгляду попередню його заяву від 14.07.2014 року (а. с. 49-51), що ОСОБА_3 також підтвердив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково повернув знову подану заяву ОСОБА_3 в новій редакції, з підстав не усунення останнім недоліків вказаних в ухвалі суду першої інстанції від 05.11.2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_3 від 14.07.2014 року.

Оскільки, ОСОБА_3 просив не розглядати та зняти з розгляду його заяву від 14.07.2014 року, а форма та зміст поданої 24.11.2014 року заяви ОСОБА_3 не були предметом перевірки суду при постановленні судом першої інстанції ухвали від 05.11.2014 року про залишення попередньої заяви ОСОБА_3 без руху, а також заява ОСОБА_3 від 24.11.2014 року після її надходження до суду не залишалася без руху, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Тому без залишення, поданої 24.11.2014 року заяви ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без руху та не надання строку для усунення недоліків, враховуючи, що заяву від 14.07.2014 року ОСОБА_3 просив зняти з розгляду, відсутні правові підстави для її повернення з підстав не усунення недоліків і не сплати судового збору.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно повернув заяву ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про реєстрацію та розподіл заяви ОСОБА_3 відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, на що останній вказує в апеляційній скарзі.

Таким чином, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги, враховуючи вище наведене та її резолютивну частину, і вважає, що ухвала суду першої інстанції від 25.11.2014 року про повернення заяви ОСОБА_3, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2014 року про повернення заяви необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Вимоги ОСОБА_3 стосовно постановлення окремих ухвал, судова колегія вважає не підлягають задоволенню відповідно до ст. 320 ЦПК України, враховуючи підстави, з яких просить їх постановити ОСОБА_3 відповідно до його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року про повернення заяви по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков