Рішення № 42604566, 28.01.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

:

Справа 688/4639/14-ц

№ 2/688/52/15

Рішення

іменем України

28 січня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (далі Банк) та ОСОБА_1 26 червня 2013 року було укладено кредитний договір № 999-00042513/1 (далі Договір), згідно якого Банк надав позичальнику кошти у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку VISA зі сплатою за користування кредитом 19 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном погашення кредиту до 25 червня 2016 року. На виконання даного договору, цього ж дня між Банком та позичальником був укладений договір № 999-00042513 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (далі - Договір про відкриття рахунку). Отриману суму кредиту ОСОБА_1 мав повертати шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 1550 грн. Станом на 11.09.2014 року Позичальник за вказаним Договором заборгував Банку 25761,78 грн. по тілу кредиту, 3858,09 грн. процентів за користування кредитом, 4050 грн. комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 3700 грн. штрафу, а всього 37369,87 грн.

В забезпечення зобов'язань Позичальника за Договором між Банком, Позичальником та ОСОБА_3, як Поручителем, 26 червня 2013 року укладено договір поруки, згідно якого остання в повному обсязі взяла на себе солідарну відповідальність за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № 999-00042513/1 та договором № 999-00042513 про відкриття рахунку. Оскільки зобов'язання за кредитним договором Позичальник, та за договором поруки Поручитель не виконують, просить стягнути з обох солідарно 37369,87 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Після скасування 10 грудня 2014 року ухваленого 04 листопада 2014 року заочного рішення у справі, позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів 41693,86грн. заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 15.12.2014 року, з яких заборгованість по кредиту 25761,78грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5132,08грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 5400грн., штраф - 5400грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує заочному розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що відповідальність за порушення ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором має нести страхова компанія «Примор'є», оскільки він застрахував свою відповідальність. Про неможливість виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 повідомив письмово страхову компанію лише в грудні 2014 року, оскільки забув про укладення договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту. Крім того, вважає що розрахунок заборгованості за кредитним договором мав проводитись не із суми кредиту 30000грн., а із фактично отриманих позичальником коштів в сумі 27300грн., оскільки банк не мав права перераховувати страховий платіж 2700грн. страховій компанії «Примор'є» із кредитних коштів.

Відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог та наданих суду доказів, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №999-00042153/1, у відповідності до умов якого Банк встановив Позичальнику ліміт кредитування в 30000грн., з яких 2700 грн. перерахував як страховий платіж за Страхувальника Страховику, а решту 27300грн. Позичальник отримав готівкою через POS - термінал. За користування кредитними коштами Договором встановлено плату 19 % річних від суми заборгованості до закінчення терміну дії Договору 25 червня 2016 року. Відповідно до умов договору № 999-00042513 про відкриття рахунку, укладеного 26.06.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем ОСОБА_1, та відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Отриманий кредит позичальник мав повертати у відповідності до додатку № 1 до Договору разом з процентами шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 1550 грн.

За порушення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони п. 4.9 цього Договору передбачили сплату Позичальником штрафу в розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 26 червня 2013 року укладено договір поруки, згідно п. 1.1 якого остання взяла на себе солідарну відповідальність за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором №999-00042513/1 від 26.06.2013 року та договором № 999-00042513 про відкриття рахунку.

В порушення вимог Договору Позичальник не сплачував необхідні платежі у розмірах та порядку, визначених Договором, в результаті чого станом на 15.12.2014 року заборгував Банку по тілу кредиту 25761,78 грн., 5132,08грн. процентів за користування кредитом, 5400 грн. комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 5400 грн. штрафу, а всього 41693,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості Банку.

Таким чином, вимоги Банку щодо солідарного стягнення з Позичальника та Поручителя заборгованості по тілу кредиту, процентах, комісії та штрафу ґрунтуються на Договорах, що не суперечать закону, в зв'язку з чим підлягають до задоволення.

Заперечення позову представником відповідача з мотивів покладення відповідальності за порушення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором на АТ Страхова компанія «Примор'є», неправильності розрахунку заборгованості, суд відхиляє виходячи з наступного.

26.06.2013 року АТ Страхова компанія «Примор'є» (далі Страховик) та ОСОБА_1 (далі Страхувальник) уклали договір №26/06/ГО-343/1 добровільного страхування відповідальності Позичальника за непогашення кредиту (далі Договір Страхування), предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, пов'язаних з обов'язком останнього в порядку, передбаченому чинним законодавством, відшкодувати збитки, завдані третій особі Кредитору, в зв'язку із неповерненням (непогашенням) Страхувальником кредиту згідно з умовами Кредитного договору №999-00042153/1 від 26 червня 2013 року, укладеного між Кредитором і Страхувальником.

Незважаючи на те, що Договором Страхування на Кредитора за кредитним договором ПАТ «Іменксбанк» покладено обов'язок письмово сповіщати Страховика про повне чи часткове непогашення Страхувальником кредитного боргу протягом трьох банківських днів (така подія кваліфікується як страховий випадок), Банк не являється стороною за Договором Страхування, такий договір укладений без його відома, що підтверджується відсутністю реквізитів та підпису представника Банку у цьому договорі, в зв'язку з чим не міг виконувати жодних зобов'язань за таким договором.

Обов'язок повідомляти Страховика про настання страхового випадку протягом трьох днів відповідно до п. 5.3.7, 6.1.1 Договору Страхування покладено на Страхувальника.

Страхувальник згідно виписки по контракту №999-0042513 не виконує зобов'язання за кредитним договором з 26.12.2013 року. За поясненнями представника відповідача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1 не повідомляв Страховика про настання страхового випадку до грудня 2014 року, оскільки забув про укладення такого договору.

Згідно підпункту «в» пункту 8.6 Договору Страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, коли Кредитор або Страхувальник несвоєчасно повідомили Страховика про настання страхового випадку.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовних вимог до АТ Страхова компанія «Примор'є», пов'язаних з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, позивач не заявляв, тому суд знаходить заборгованість за кредитним договором стягнути з відповідачів.

За наявності претензій відповідача ОСОБА_1 до Страховика з приводу виконання зобов'язань за Договором Страхування, відповідач має право на звернення до останнього з відповідним позовом.

Згідно п. 1.2 Договору Позичальнику встановлений ліміт овердрафту в 30000грн., з яких 2700грн. банком, на виконання п. 4.5 Договору добровільного страхування №26/06/ГО-343/1, як страховий платіж внесено Страховику, а решта 27300 грн. отримано Позичальником готівкою через POS - термінал, що підтверджується випискою по контракту №999-00042513. Виходячи з наведеного, суд відхиляє доводи представника відповідача в частині того, що розмір кредиту становить 27300грн. і саме із цієї суми має визначатись розмір заборгованості, оскільки фактично сума кредиту за Договором становить 30000грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, враховуючи розмір задоволених вимог, а також те, що позивачем судовий збір при додачі до суду позову сплачено в розмірі 373,70 грн. з заявлених вимог на суму 37369,87 грн., в ході розгляду справи позивач збільшив вимоги до 41693,86 грн., не доплативши судовий збір, з відповідачів підлягає стягненню у рівних частках судовий збір: на користь позивача - по 186,85 грн., на користь держави - по 21,62 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк», код ЄДРПОУ 20971504 - 41693 (сорок одну тисячу шістсот дев'яносто три) грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором № 999-00042513/1 від 26.06.2013 року, з яких 25 761,78 грн. заборгованість по кредиту, 5 132,08 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5400 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 5400 грн. штраф, та судовий збір з кожного з відповідачів: на користь позивача по 186 (сто вісімдесят шість) грн. 85 коп., та на користь держави по 21 (двадцять одній) грн. 62 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.