Постанова № 42604189, 05.01.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/19979/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 33/789/11/15 Доповідач - Кунець І.М.Категорія - ч.1 ст.483 Митного кодексу України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М., з участю представника - ОСОБА_1

представника Тернопільської митниці Д.Ф.С. - Гребеняка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці Д.Ф.С. Гребеняка Р.Б на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил 03 червня 2014 року о 10 год. 06 хв. в пункті пропуску "Должанський - Новошахтинськ" Східної митниці водій вантажного автомобіля НОМЕР_1/НОМЕР_3 ОСОБА_3 подав, як підставу для переміщення товару "ківі свіжі", через митний кордон України в кількості вантажних місць - 4200 ящиків на 24 піддонах вартістю 17 тис. доларів США інвойс, від 26 травня 2014 року №09, міжнародну товаротранспортну накладну СМR №000286, книжку МДП CARNET TІR RX 75390159, документ контролю доставки - попереднє повідомлення №403000007/2014/101114. Вказаний товар водій ОСОБА_3 перевозив зазначеним вище автомобілем із Ісламської Республіки Іран від компанії TRADING ЕSFANDYAR FEKRI ASTARA IRAN для ТОВ "Лампочка" (адреса: 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, бульвар Гайдара, 7/167, код ЄДРПОУ 35749786) та доставив 04 червня 2014 року у місце прибуття в зоні діяльності Тернопільської митниці Міндоходів (МС ТОВ "Інтерброк", м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28а). Вказаний товар поставлявся на виконання зовнішньоекономічного контракту від 21 січня 2013 року №21/01, укладеного ТОВ "Лампочка" з компанією WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.

04 червня 2014 року декларант ТОВ "Лампочка" Гладкий А.П. відповідно до ч.2 ст.266 Митного кодексу України подав заяву про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів (вих. №05/06-1 від 05 червня 2014 року), який отримав згідно резолюції начальника митниці.

05 червня 2014 року з 19 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. в ході проведення фізичного огляду вказаного товару, розміщеного у вантажному відділенні (рефрижераторі) вантажного автомобіля НОМЕР_1/НОМЕР_3 встановлено, що в дійсності в рефрижераторі знаходиться в кількості вантажних місць -4306 ящиків товару "ківі свіжі" на 16-ти піддонах. Таким чином, відомості про кількість вантажних місць, а саме: 106 ящиків товару "ківі свіжі" не вказані у товаро-супровідних документах, зокрема, в інвойсі від 26 травня 2014 року №09, міжнародній товаротранспортній накладній CMR №000286, книжці МДП GARNET TIR RX 75390159.

Вивченням товаросупровідних документів встановлено, що водій перевізника ТОВ "Шахін" ОСОБА_3 не перевіряв дійсність відомостей про вантажні місця даного товару та не зробив відповідного запису в міжнародній товаро-транспортній накладній CMR№000286 у разі неможливості проведення ним такої перевірки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару "ківі свіжі" через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для такого переміщення інвойсу від 26 травня 2014 року №9, міжнародної товаро-транспортної накладної CMR №000286, книжки МДП GARNET TIR RX 75390159 та документа контролю доставки №40300007/2014/101114, які містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць вищевказаного товару.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

За висновком суду ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ТОВ "Шахін", але в зв'язку з відсутністю договору про повну матеріальну відповідальність між ними та будь-яких даних про делегування йому повноважень цього товариства, він не є суб'єктом інкримінованого йому порушення митних правил, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці Д.Ф.С. Гребеняк Р.Б. просить вказану постанову суду скасувати і винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а справу провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Апелянт вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права. Адже ОСОБА_3 працював водієм міжнародних перевезень ТОВ "Шахін" і виконував функцію із перевезення товарів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні. Як перевізник, він подав як підставу для переміщення через митний кордон України товаро-супровідні документи, що містили неправдиві відомості про кількість вантажних місць цього товару. Тобто він є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Представник ОСОБА_1 підтвердив це і пояснив, що ОСОБА_3 просить розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши думку представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_1, який постанову суду вважає законною і обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обгрунтованою.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з наданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи із диспозиції вказаної статті, суб'єктом її дії є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю або на подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат, за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількість вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для складання протоколу про порушення митних правил стало те, що водій ТОВ "Шахін" ОСОБА_3, як підставу для переміщення через митний кордон України товару - "Ківі свіжі", подав товаро-супровідні документи, що містять неправдиві відомості про кількість вантажних місць, вказаного товару.

В суді апеляційної інстанції пердставник ОСОБА_1 пояснив, що перевезення цих товарів здійснював ОСОБА_3 і іншої особи уповноваженої здійснювати це не було.

Відповідно до документа контролю доставки - попереднього повідомлення №403000007/2014/101114 у графі "прізвище, ім'я, по-батькові перевізника вказано - ОСОБА_3, НОМЕР_2, а в графі "найменування фірма перевізника"- вказано ТОВ "Шахін"(а.с.29).

Таким чином, доведено, що ОСОБА_3 був перевізником даного товару, що судом першої інстанції не взято до уваги.

У відповідності до п.37 ст.4 МК України перевізник - це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України або є відповідальним за такі перевезення.

Згідно п.1 ч.2 ст.191 МК України перевізник зобов'язаний під час прийняття товарів до перевезення перевірити точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до миткордонної автомобільної накладної (СМR).

Згідно п.1 а ст.8 Конвенції "Про договір міжнародного дорожного перевезення вантажів від 19.05.1956 року", до якого Україна приєдналася 01.06.2006, при прийнятті вантажів перевізник зобов'язаний перевірити точність даних, внесених в накладній відносно кількості вантажних місць, а також їх розмітку і номери. В п.2 ст.9 цієї Конвенції зазначено, що при відсутності у накладній мотивованих перевізником застережень, наявна презумція, що вантаж та його упаковка були в цілому стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх розмітка та номера відповідали даним в накладній.

В ч.2 ст.460 МК України вказано, що перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей, або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної СМR.

Тобто згідно закону та матеріалів справи ОСОБА_3 допущено порушення митних правил і він є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Відповідальність за порушення митних правил встановлюється виключно МК України.

Наявність чи відсутність договору про повну матеріальну відповідальність з ТОВ "Шахін" жодного відношення до перевезення товарів не має.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст.483 МК України, що доведено матеріалами справи.

Разом з тим, накласти на ОСОБА_3 стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення неможливо, оскільки провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.487 МК України провадження в справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчилися, то провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил Митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема, про закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись п.37 ст.4, ст.191, ч.2 ст.460, ч.2 ст.467, ч.1 ст.483, ст.ст.527, 528 МК України , ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.252, 280, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС задовольнити повністю.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст.483 МК України.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець