Ухвала суду № 42589593, 05.02.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1204/15-кГоловуючий у 1-й інстанції - Берегуляк Ф.Г. Провадження № 11-сс/789/35/15 Доповідач - Декайло П.В.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Декайла П.В.

суддів - Свачій І. М., Стадник О. Б.,

з участю прокурора - Демківа Д.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

при секретарі - Брілю В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Матвіїва О.Я., погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя Демківим Д.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, неодруженого, раніше не судимого, -

задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 11 год. 30 хв. 21 січня 2015 року, датою закінчення дії ухвали вважати 11 год. 30 хв. 21 березня 2015 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_1 виконання передбачених КПК України обов'язків - 90000 грн.

Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ УМВС України в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014210010003015 від 18 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні зазначено, що 11 грудня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Протасевича в м. Тернополі, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув психотропні речовини, обіг яких обмежено.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 12 грудня 2014 року внесено до ЄРДР за №12014210010003207.

Окрім цього, в середині січня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в м. Тернополі, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув психотропні речовини, обіг яких обмежено, повторно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16 січня 2015 року внесено до ЄРДР за №12015210010000112.

16 січня 2015 року зазначені кримінальні провадження об'єднано в одне провадження за №12014210010003207.

19 січня 2015 року кримінальні провадження за №12014210010003207 та №12014210010003015 об'єднано в провадження за №12014210010003015.

21 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.20 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

21 січня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню інших осіб, причетних до вчиненого ним кримінального правопорушення, і продовжувати свою злочинну діяльність, а відтак заважати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді від 23 січня 2015 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, і ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, є приватним підприємцем та має постійне місце проживання, за яких характеризується позитивно.

На його думку, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаних у клопотанні.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та, з наведених в ній підстав, просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора про законність та обґрунтованість даного судового рішення і відсутність підстав для його скасування, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Матвіїва О.Я., погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя Демківим Д.М., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з врахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, і встановивши обставини, які підтверджують наявність ризиків, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню інших осіб, причетних до вчиненого ним кримінального правопорушення, і продовжувати свою злочинну діяльність, а відтак заважати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Колегія суддів прийшла до переконання, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і встановив, що для запобігання зазначеним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, про що захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 ставить питання в апеляційній скарзі, буде недостатнім.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення кримінального провадження у відповідності до вимог закону, слідчий суддя також правильно врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Окрім цього, слідчим суддею вірно застосовано положення ч.3 ст.183 КПК України та визначено підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 90000 грн., достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених цим Кодексом, а також вимог ст.194 КПК України щодо визначення обов'язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не знаходить.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 90000 грн., перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування даного запобіжного заходу, і ці обставини підтвердженні достатніми даними, які досліджені та правильно оцінені слідчим суддею в судовому засіданні, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року, про що просить у апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 90000 грн. - без змін.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

П.В. Декайло І.М. Свачій О.Б. Стадник

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області П.В. Декайло