Ухвала суду № 42602698, 29.01.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М.М.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 листопада 2014 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Широківської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії - закрито. Роз'яснено позивачці, що вирішення даного спору віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувану ними ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач оскаржує рішення Широківської сільської ради про встановлення межі між земельними ділянками, яке по своїй суті є індивідуальним актом, тому оскарження такого здійснюється в порядку цивільного судочинства.

У запереченнях на апеляційну скаргу голова Широківської сільської ради - Феєр І.С. та представник ОСОБА_5 в інтересах третьої особи ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з мотивів, викладених у запереченнях, а ухвалу Виноградівського районного суду від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Представник апелянта - ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу із доводів, викладених в ній.

Представник Широківської сільської ради - Феєр І.С. в судовому засіданні апеляційного суду просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися по справі в судове засідання апеляційного суду, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір виник із суб'єктом владних повноважень, а відтак, позивачеві слід захищати свої інтереси в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Встановлено, що позов ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії стосується спору щодо земельних правовідносин, а саме, вирішення земельного спору, щодо встановлення меж земельних ділянок, а відтак, дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 12 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді: