Ухвала суду № 42602506, 05.02.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/405/15-ц

2/303/585/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання стягнення боргу за договором кредиту.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та обмежити останній право виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали для вирішення заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки, предметом спору по даній цивільній справі є кредит у розмірі 19836,84 доларів США, що еквівалентно 312870,77 гривень (по курсу НБУ станом на 21.01.2015 року встановить 1$=15,772208 грн.), а також те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суддя вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, рухоме, нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми боргу.

Що стосується обмеження відповідача у праві виїзду за межі України то суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п.2 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до п. 3 ст. 2 Протоколу № 4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вимога обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВО 225615, виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 08.05.1997 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1; адреса : 89600, АДРЕСА_1) вартістю у межах суми позовних вимог.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копії ухвали направити до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції - для виконання, позивачу для відому.

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2