Ухвала суду № 42602361, 04.02.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/171/2015(м)

263/3340/14-ц

Категорія 30 Головуючий у 1-ій інстанції Турченко О.В.

Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

Іменем України

04 лютого 2015 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали позову ОСОБА_2 до голови об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» Коваленко Людмили Павлівни, заступнику голови Маріупольської міської ради Ломакіної Тетяни Анатоліївни про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі,

В с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до голови об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» (далі ОСЖБ «Орбита») Коваленко Л.П., заступнику голови Маріупольського міської ради Ломакіної Т.А., уточнивши вимоги просила стягнути матеріальну та моральну шкоди на її користь в розмірі 10000 грн., завданої незаконними діями посадових осіб. В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалась на те, що головою ОСЖБ «Орбита» Коваленко Л.П. їй відмовлено у складанні акту про не проживання у квартирі АДРЕСА_1 її дочки ОСОБА_5, онуки ОСОБА_6 та правнуки ОСОБА_7 Заступником голови Маріупольської міської ради Ломакіною Т.А. відмовлено позивачці в наданні житлової субсидії

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до голови ОСЖБ «Орбита» Коваленко Л.П. та заступника міського голови м.Маріуполя Ломакіної Т.А. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, позивачка просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, розглянути позов в порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та його задовольнити.

Зокрема вказує, що її позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки голова ОСЖБ «Орбита» Коваленко Л.П. та заступник голови Маріупольської міської ради Ломакіна Т.А. являються посадовими особами та своїми незаконними рішеннями завдали їй матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності заступника голови Маріупольської міської ради Ломакіної Т.А., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить запис в книзі телефонограм апеляційного суду Донецької області за № 1049.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, заперечення голови ОСЖБ «Орбита» Коваленко Л.П., яка просила апеляційну скаргу відхилити та ухвалу суду залишити без змін, перевіривши у межах апеляційного оскарження матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Дійшовши висновку про відмову у відкритті провадження, суддя виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки 23 грудня 2014 року ОСОБА_2 надано уточнені позовні вимоги, в яких останньою вказано в якості відповідачів посадовців державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування - голову ОСЖБ «Орбита» Коваленко Л.П. та заступника міського голови м.Маріуполя Ломакіну Т.А. Позивачкою зазначено, що її вимоги вказують на наявність адміністративних правовідносин та обґрунтовує їх саме посиланням на статті 105 та 106 КАС України. Позивачці рекомендовано звернутись з даними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Пунктами 1, 7 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.2 даної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно з ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як передбачено ч.3 ст.50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до голови ОСЖБ «Орбита» Коваленко Л.П. та заступнику голови Маріупольської міської ради Ломакіної Т.А., в якій просила стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., завдану їх незаконними діями (а.с.1-3, 7-8).

Як роз'яснено у п.3 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-ІІІ від 29.11.2001 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач - голова ОСЖБ «Орбита» Коваленко Л.П. не являється суб'єктом владних повноважень, та позивачкою не заявлено вимог щодо оскарження рішень суб'єкту владних повноважень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, отже відсутня вимога про вирішення публічно-правового спору.

Між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження по даній справі є безпідставною, допущені суддею порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали від 24 грудня 2014 року з направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дна набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: В.М.Барков

Є.Є.Мальцева