Ухвала суду № 42600319, 06.02.2015, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/41/15-ц

2/612/73/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК, подану представником позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 612/41/15-ц; 2/612/73/15 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі Банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 14749,73 грн. Вказують, що відповідно до умов договору відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав.

Банк просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14749,73 грн., яка складається із наступного:

- заборгованість за кредитом 7984,48 грн.,

- заборгованість по процентам за користування кредитом 5586,69 грн.,

а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг

- штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,

- штраф (процентна складова) 678,56 грн.

А також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Крім того до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Акцент-банк» про забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Позов просять забезпечити шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належать відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати договори стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Крім того обмежити виїзд відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа. Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань. Вжити заходів до термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі, що передбачено ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України, за якою в заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Зазначене, тобто належне обґрунтування кожного виду забезпечення позову, в заяві відсутнє.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, тобто обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень які містяться п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене і насамперед невеликий розмір заборгованості за договором, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчуження рухомого майна і арешту нерухомого майна що належить на праві власності відповідачу в межах суми позову, оскільки накладення арешту на нерухоме майно позбавить його можливості користуватися ним, чим можуть бути порушені права як власника на користування своїм майном. До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і розміром позовної вимоги.

Саме такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Отже немає потреби в забезпеченні позову і іншим способом.

Застосування цього виду заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 612/41/15-ц; 2/612/73/15 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

До вирішення справи по суті заборонити відчуження належного на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Словянським МВ ГУМВС України в Донецькій області 16 лютого 2001 року, рухомого майна та накласти арешт на його нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Україна, Харківська область, Близнюківський район, село Надеждине в межах суми позову 14749 (чотиринадцять тисяч сімсот сорок девять) гривень 73 копійки.

Копію ухвали негайно направити для виконання Реєстраційній службі Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, а також позивачу та його представнику для відома.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень

Копію ухвали, після її виконання, негайно надіслати відповідачу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В іншому у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Мороз