Рішення № 42599619, 05.02.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17173/13-ц

Провадження № 2/344/164/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ПАТ «УкрСиббанк» Ковальчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № 1/11258423000-П від 27.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № 1/11258423000-П від. 27.11.2007 року.

Представник відповідача, який з'явився у судове засідання, позову не визнав.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що позивач не підписував договір поруки, а отже такий договір є недійсним. Строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки він дізнався про існування договору в 2013 році, коли отримав документи виконавчого провадження. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що з встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно висновку № 09/03-395 від 06.11.2014 року експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Івано-Франківській області, підписи від імені поручителя ОСОБА_3 на договорі поруки № 1/11258423000-П від. 27.11.2007 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 84-87).

Будь-який розумний сумнів щодо обґрунтованості вказаного висновку експерта у суду в даний час відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За таких обставин, враховуючи, що дослідженими доказами підтверджується відсутність волевиявлення позивача щодо підписання договору поруки № 1/11258423000-П від. 27.11.2007 року, суд вважає, що цей договір слід визнати недійсним.

Вимоги позову слід задовольнити до відповідачів публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», оскільки ці особи не визнають права позивача на вільне волевиявлення та відсутність зобов'язань поручителя за договором поруки і є сторонами договору у момент підписання та у даний момент.

Відповідач ОСОБА_4 у даному спорі є особою, у якої за рішенням суду можуть виникнути права чи обов'язки щодо однієї із сторін, але залучення його співвідповідачем є правом позивача, яким той скористався. У зв'язку з його участю у справі в якості співвідповідача суд з'ясував наявність спору між ним та позивачем і вважає, що з приводу договору поруки такий спір між цими сторонами відсутній, і тому у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № 1/11258423000-П від. 27.11.2007 року слід відмовити.

Також суд не вбачає підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки позивачем доведено, що про порушення його права на вільне волевиявлення та відсутність зобов'язань поручителя за договором поруки № 1/11258423000-П від. 27.11.2007 року він дізнався у 2013 році, а тому подав позов в межах строку.

З відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно суму понесених позивачем судові витрат по оплаті судового збору та витрат на оплату експертизи, оскільки наявність висновку свідчить про оплату експертизи ОСОБА_3

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст. 11, 15, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № 1/11258423000-П від 27.11.2007 року - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки № 1/11258423000-П від 27.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: пр. Московський, 60, м. Харків, та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968, місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 114,70 грн. витрат по оплаті судового збору та 900,48 грн. витрат по оплаті проведення судової експертизи, а всього 1015 гривень 18 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойчук О.В.