Ухвала суду № 42599230, 06.02.2015, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5112/13-ц

2/215/50/15

У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 «Страхова компанія «УНІКА»

третьої особи ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 «Страхова компанія «УНІКА» /далів ОСОБА_3/ про стягнення страхового відшкодування в сумі 110668 грн., на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» /далі ОСОБА_4/ як вигодонабувача, у звязку зі страховим випадком пожежею яка відбулася 04.серпня 2012 р. в кухні квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в заставі банку.

Позивач вказує, що 05.10.2012 р. згідно листа №3572 ОСОБА_3 відмовило йому в виплаті страхового відшкодування, пославшись на висновок спеціаліста НДЕКЦ №70/30-29 від 30.08.2012 р. відповідно до якого осередок пожежі розташовано на напільному покритті кухні, пожежа виникла внаслідок теплових проявів електричної енергії в тимчасовій електричній мережі, з посиланням на відсутність заземлення, порушення позивачем правил протипожежної безпеки.

Вказує що вказаний висновок суперечить акту про пожежу від 06.08.2012 р., постанові Тернівського РВ КМУ, листа КЖП №14, згідно яких система електрозабезпечення в квартирі відповідає проекту, а пожежа виникла внаслідок короткого замикання в холодильнику «Самсунг».

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, направив до суду письмові заперечення з клопотанням про розгляд справи в відсутності представника. Посилається на висновок спеціаліста НДЕКЦ, законність відмови. В судове засідання 06.02.2015 р. представник ОСОБА_3 не зявився, при належному завчасному повідомленні про час та місце розгляду справи.

Банк направив до суду клопотання про підтримання позову, та розгляд справи в відсутності представника.

По справі проведена пожежно - технічна експертиза 25.11.2014 р. Дніпропетровським НДІ судових експертиз, з встановленням осередку пожежі в холодильнику «Самсунг».

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_2. звернулися до суду з письмовою клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_5 На вирішення просять поставити питання:

1.Які пошкодження квартири виникли внаслідок пожежі, яка вартість робіт для усунення пошкоджень?

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає що клопотання слід задовольнити. Оскільки позивачем ставиться питання про стягнення страхового відшкодування, позивач оспорює відмову ОСОБА_3 в виплаті страхової суми, всіх доказів які підтверджують позов в тому числі розмір завданої майнової шкоди позивач не має, то для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

За клопотанням позивача, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу; проведення якої доручити експерту ЧП «Експоцентр» ОСОБА_5

Оплату провадження експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.130 ч.5, 144-147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, за адресою вул.Димітрова, 32-1, тел.71-68-75 в м.Кривий Ріг.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1.Які пошкодження квартири АДРЕСА_1, виникли внаслідок пожежі що сталася 04.08.2012 р.

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт /розмір завданої майнової шкоди/, необхідних для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_2, внаслідок пожежі.

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 06..03.2015 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати ухвалу суду, матеріали справи №215/5112/13-ц, зобовязати позивача надати експерту безперешкодний доступ до житла.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: